Är det fel att tänka så här: det vi alla producerar bör väl komma alla till del?

Nej det är rätt att tänka så. Det är logiskt att tänka att alla i samhället skall få ta del av det mervärde som uppstår, till följd av att vi arbetar. Därför så är det ologiskt att det mervärde som uppstår, till följd av arbete, skall hamna hos privata kapitalägare.

 

Den prostituerade säljer sin kropp men det är hallicken/kapitalägaren som tar pengarna.

Barnarbetaren producerar och är liksom den prostituerade fångad i kapitalets klor. Här finns ingen frihet. Kapitalägaren äger dessa människor som vilken simpel vara som helst.

Arbetaren producerar mervärden dagarna i ända. Även hon sitter fast i kapitalet.

I princip så är detta förhållande likartat som förhållandet mellan den prostituerade och hallicken som mellan barnarbetaren och hennes ägare. Det är i princip samma förhållande.

 

Kapitalägaren i det "fina" företaget tänker och agerar på samma sätt som kapitalägaren i det "fula" företaget. Här finns ingen skillnad.

 

Vi producerar varor och tjänster för att kapitalägaren skall tjäna pengar. Det är denna princip som gäller i vår struktur.

Eller har du någon annan åsikt?

                                                        -----------------------------------------

 

Du säljare, du tror att livet skall se ut så här. Sälja så mycket som möjligt.

"Man kan sälja vad skit som helst, bara man är skicklig."

Sälja, sälja, sälja!

Konsumera, konsumera, konsumera!

Detta är livet.

                                                        --------------------------------------------

 

"Vem bryr sig att du mår dåligt? Har du pengar så är det okey. Har du ingenting så får det vara.

Vi struntar fullständigt i hur du känner dig. Det enda vi är intresserade av det är dina pengar. Har du mycket pengar så skall du få den bästa vård du kan tänka dig.

Du skall få den bästa service vi kan erbjuda. Peka och välj, vi ger dig allt. Du skall bli behandlad som en gud, ja du är guden själv. Men kommer du hit utan

någonting så slänger vi ut dig på en gång.

Har du förstått? Hos oss är det pengar som räknas, någonting annat är vi inte intresserade av. Förstår du?

Gå och släng dig framför tåget! Vi kommer inte att sakna dig. Du är en fullständig idiot om du inbillar dig att vi skall ta hand om dig. Begrips? Din skitstövel, du

hör hemma i slummen och där skall du fortsätta att bo tillsammans med dom andra svinen. Begriper du inte att du saknar allt värde? Du är lika betydelsefull som

råttorna i kloaken. Du gör oss en tjänst den dagen då du tar ditt eget liv.

Förstår du, här uppe hos oss håller vi oss rena och snygga. Vi klär oss i tjusiga kläder och smyckar oss med guld och ädelstenar. Vi åker omkring i dom läckraste

bilar. Vi bor och lever i den mest utstuderade lyx. Och sist men inte minst så badar vi i pengar.

Du din lilla råttskit är inte välkommen till vår värld. Vi skall trampa på dig så länge du lever. Kräla i skiten, din lilla skitstövel!"

 

                                               ----------------------------------------------------

 

I och med att du kritiserar så söker du ett förnuftigt svar på din kritik. Eller?

Du som är arbetslös är både förbannad och ledsen över att det aldrig erbjuds ett arbete. Du försöker finna svaren på dina frågor.

"Är jag för gammal? Har jag för dålig utbildning? Talar jag inte språket flytande? Har jag några speciella fel, eftersom ingen vill anställa mig?"

Min vän vi lever i en struktur där kapitalet avgör vem som skall få jobben. Maktens män ser dig som vilken vara som helst. Du är överflödig på marknaden,

därför så får du inget jobb. Så enkelt är det. Marknaden behöver dig inte. Du är en förlorare i det spel som heter marknadsspelet och dom som sätter spelreglerna

är enbart intresserade av kapitalets värdestegring. Hur du mår bryr sig inte maktens män om.

Detta är svaren på dina frågor.

En fråga till: varför tjänar näringslivets toppar sådana enorma inkomster?

Dom tjänar så mycket just därför att dom är maktens män. Dom skriver sina egna avtal och regler. Det är ingenting som vi kan göra någonting åt. Sådana är spelets

regler. Som du förstår så är det skillnad på människa och människa.

 

                                                   --------------------------------------------------

 

Jag lyssnade på nyheterna där man gjorde ett inslag om girighet.

En finansvalp menade att rikedomen är priset för att vara girig. Att spekulera i värdepapper och vara girig var helt normalt och riktigt.

Men det finansvalpen inte förstår det är att vi agerar så ologiskt därför att vår samhällsstruktur fungerar så destruktivt. Finansvalpen spekulerar i enorma samhälleliga

värden för egen vinnings skull.

Är detta humant? Skall våra samhällen fungera så?

 

                                                    -----------------------------------------------

 

Vad är det som tynger dig? Har du skulder som du inte får kontroll över?

 

Vad är du så orolig för? Är du ängslig över att dina barn far illa?

 

Du har blivit så tyst och inbunden av dig. Har du det inte bra i ditt förhållande?

 

Det syns på dig att du grubblar över något. Funderar du över om det är så här som du vill ha det?

"Skall jag leva på det här viset resten av mitt liv?"

 

Du börjar inse att det är någonting som inte stämmer. Du har levt så här länge nu. Du ställer dig frågan: hur länge till skall jag låta dom utnyttja mig?

 

Ditt ansikte är rynkigt och förvridet trots din ringa ålder. Det talar om för mig att du har varit med om hemska upplevelser. Eller hur?

 

Blev du misshandlad som liten? Lyckas du dölja din ångest?

 

Har du en känsla inom dig som säger att det är något ruttet som genomsyrar vårt samhälle?

 

Du skriker så mycket du kan. Ändå är det ingen som hör dig. Varför skall vi bry oss om en stackare som skriker? Låt henne skrika! Låt henne gå under! Det är ju

så här världen fungerar.

 

                                                      ---------------------------------------

 

Följande tänkvärda rubrik stod att läsa i en dagstidning: "Är du värd att investera i?"

Artikeln är riktad till ungdomar som är på väg ut på arbetsmarknaden.

"Har du skaffat dig en gedigen utbildning? Är du utåtriktad och service minded? Har du allt som krävs för att du skall kunna sälja dig så dyrt som möjligt?"

 

Här slog verkligen artikelförfattaren huvudet på spiken. Nämligen att livet på arbetsmarknaden går ut på att sälja sig så dyrt som möjligt.

Jag poängterar: det är grundläggande att du är införstådd i förhållandet köpare - säljare. Det är nämligen det som det handlar om på dagens arbetsmarknad.

Kapitalägaren köper dig under en viss tid av dagen och du säljer dig under denna tid. Eller med finare ord, som i ovanstående rubrik: kapitalet investerar i dig.

 

Meningen med det hela är att du skall tillföra ett mervärde åt kapitalet. Du skall med andra ord vara lönsam att investera i.

Det är detta marknadstänkande som gäller idag. Därför är det viktigt att du är medveten om detta förhållande. Så orättvis fungerar marknaden. Detta skall du vara

medveten om.

Gå inte på klyschan: "arbetsgivaren ger dig ett arbete."

 

                                                 --------------------------------------------------

 

Mitt i dom stora kolgruvedistrikten, i det där samhället, lever människorna med skyddsmaskar för näsa och mun.

Varför gör dom det? Jo dom gör det för att inte behöva andas in en massa föroreningar som släpps ut av kolgruveindustrin. Föroreningarna är så omfattande att

luften innehåller så mycket smuts att solens strålar inte når ner till marken. Det för bland annat med sig att dödligheten bland människorna som lever här är betydligt

högre än bland dom som lever utanför kolgruvedistrikten.

Hur kan det ha blivit så här? Jo därför att marknaden investerar kapital för att utvinna kol. Och det visar sig vara investeringar som leder till mycket god lönsamhet

för maktens män. Investeringarna bara ökar och ökar. Nya företag startas och gruvindustrin utökas hela tiden.

Människorna som arbetar i den här skiten tjänar bara småpengar på sitt slit. Dom får istället betala med sin hälsa.

Varför är det så? Jo därför att det är maktens män som sätter spelreglerna på marknaden. Dessa maktens män blir stormrika på sina investeringar. Medan arbetarna

tilldelas smulor och att dom dessutom måste leva sina liv mitt i denna gigantiska miljöförstöring.

Sådan är strukturen. Inte kan vi väl påstå att den är rättvis?

 

                                                      --------------------------------------------

 

Varför ökar knark produktionen i världen? Jo därför att det är lönsamt att producera knark. Det finns en ständigt växande marknad för dessa produkter.

Varför produceras det sådana oerhörda volymer av tobaksprodukter? Jo därför att efterfrågan är så ofantligt stor.

Varför smugglas det sprit som aldrig förr? Varför produceras det sprit i sådana enorma mängder? Jo därför att marknaden verkar vara omättbar.

 

Ju mer vi missbrukar, ju mer förtjänster åt kapitalet! Både den vita och den svarta marknaden jublar.

 

Varför köps och säljs människor som om dom vore hundar? Jo därför att det finns en stor efterfrågan på marknaden.

 

Varför är många människors liv inte mera värda än råttorna som springer i rännstenen? Jo därför att marknaden sätter priset på oss alla. Ett fåtal höjs till skyarna

medan andra trampas ihjäl.

 

Maktens män styr och ställer efter behag. Där det krävs våld, där utövar man våld. Där det krävs stil, där smörjer sig maktens män med vit skjorta och kostym.

Alla metoder praktiseras i jakten på pengar.

 

Att sälja knark i skitiga kläder eller att sälja tobak i dyr kostym gör ingen skillnad. Det är samma profitjakt som gäller. Det är samma tänkande som råder.

 

"Flytta på er! Jag är här för att tjäna pengar."

 

                                                         -----------------------------------------

 

 

 Eftersom jag hävdar att vi tänker och agerar ologiskt så innebär det följaktligen att åtskilligt av det som produceras inom det så kallade kulturella området är

ologiskt och därmed nedbrytande för oss.

Det produceras filmer som fullständigt frossar i våld och förnedring. Det produceras böcker som förhärligar könsdiskrimineringen. Dataspel sköljer över världen

där våld och dårskap är mer regel än undantag.

All den här smörjan konsumerar vi i rasande tempo. Våld och dårskap blir alltmer utstuderat och vi blir yngre och yngre som konsumerar den här skiten.

Man kan naturligtvis säga att våldet inom kulturen är en spegling av verkligheten. Detta är sant. Men mycket av den här skräpkulturen förstärker vårt redan

ologiska tänkande.

Vi kan därför dra slutsatsen att om vi levde våra liv i logiska och rättvisa strukturer så skulle det heller inte produceras sådan här ologisk smörja. Vårt tänkande

skulle inte producera en massa våldsfilmer som tävlar om att vara så förnedrande som det bara går. Nej ett sådant tänkande vore omöjligt i ett logiskt samhälle.

 

Är ni med på mitt resonemang? Vi producerar en massa smörja därför att vi lever i ologiska strukturer. Allt hänger ihop.

Vi röker; vi snusar; vi super ner oss; vi drogar oss; vi äter en massa skit; vi krigar; vi utövar våld mot varann; vi konsumerar våld; våld och förnedring och ännu

mera våld. Vi jagar pengar för att överleva. Vi sitter fast i kapitalets rävsax.

Det är inte konstigt att vi är som vi är. Nämligen individer som tänker och agerar ologiskt.

 

                                                              -------------------------------------

 

Varför strejkar arbetare?

Svaret är enkelt. Man strejkar för att få högre lön och bättre arbetsvilkor.

Varför är det så?

Jo det är så därför att kapitalägarna vill tjäna så mycket som möjligt på vad arbetarna producerar. Vilket innebär att dom vill betala så lite lön som möjligt och

dessutom försöka få arbetarna att arbeta så mycket som möjligt.

Så fungerar det, vilket inte är någon nyhet. Eftersom detta förhållande råder så innebär det att ett motsatsförhållande uppstår. Arbetsköparen vill tjäna så mycket

som möjligt på det investerade kapitalet medan arbetaren vill tjäna så mycket som möjligt på det arbete som hon utför. Alltså är det bäddat för konflikt.

Finns det någon logik i detta förhållande? Nej ingen alls. Helt klart är att detta förhållande skapar orättvisor. Kapitalägaren vill tjäna mera och arbetaren vill också

tjäna mera.

 

Vem sätter då spelreglerna på marknaden? Jo eftersom det är pengarna som styr världen så är det naturligtvis dom som äger pengarna som sätter reglerna.

Alltså är det kapitalägarna som sätter reglerna. Kapitalägaren får därmed sista ordet vid konflikter med arbetaren.

Det är därför omöjligt att få till ett rättvist system när spelreglerna ser ut som dom gör. Orättvisor kan aldrig få en lösning när det ser ut så här.

Vi kan också säga att förhållandet är ologiskt och därmed så är det till mer skada än nytta för oss.

 

För att kunna komma vidare till ett mer logiskt förhållande mellan arbetsmarknadens parter så innebär detta att vi måste bli medvetna  om att vi lever och

arbetar under orättvisa/ologiska förhållanden. Detta nödvändiga konstaterande kommer oundvikligen att leda till ett tänkande där vi blir medvetna om vad

som är orsaken till vår orättvisa samhällsstruktur.

 

Konflikter på arbetsmarknaden är alltså ett uttryck för att vi lever i en ologisk samhällsstruktur. Vi har allt att vinna på att vi blir medvetna om vad som är

orsaken till dessa missförhållanden.

Därför kan vi också konstatera att strejker som enbart handlar om löner och arbetsvilkor inte hjälper dom inblandade i ett längre perspektiv.

Strukturen konserveras därför att vi inte ser grundorsaken till att konflikter uppstår.

 

Orsaken till konflikter beror i grunden på ägarförhållandet till kapitalet!

 

                                                                      --------------------------------------

 

Inte såg dom egyptiska pyramidbyggarna det ologiska i sitt arbete!

Inte såg inkaindianerna det ologiska i att offra sina barn till "gudarna"!

Inte såg nazisterna det ologiska i att försöka utplåna judarna!

Inte ser man det som ologiskt i många afrikanska samhällen att man könsstympar flickor!

Inte ser vi det som ologiskt att vissa människor i våra samhällen lever i lyx och överflöd samtidigt som en mängd människor knappt har mat för dagen!

Inte ser vi det som ologiskt att vi lever våra liv i samhällen som genom gränser är skilda från andra samhällen!

Inte ser många av oss, världen över, det som ologiskt att vi har indoktrinerats i tron att "gudar" styr över våra liv!

Inte ser man det som ologiskt i de flesta samhällen att mannen värderas högre än kvinnan!

Inte ser vi det som ologiskt att vår samhällsstruktur ser ut som den gör!

 

Kan detta vara förklaringen till att ingen drar den riktiga slutsatsen om våra samhällen?

 

                                                                 --------------------------------------

 

Är du en kändis? Men vilken tur du har.

Rita några streck på ett papper så kan du säkert sälja ditt "verk" för dyra pengar. För dig är det ingen svårighet att sälja tavlan.

Det är ditt namn som säljer, inte själva konsten.

Du är en kändis, därför så värderar marknaden dig väldigt högt. Det är av mindre betydelse vad du åstadkommer. Det räcker med din signatur.

Annat är det med den duktige konstnären som målar underbara tavlor. Problemet för henne är av ett helt annat slag. Ingen vill köpa hennes vackra målningar.

Hon är ingen kändis. Hennes namn är obekant på marknaden, därmed så får hon svårt att sälja.

Marknaden sätter ju priset. Vilket ju betyder att ett mästerverk kan gå spårlöst förbi medan några streck kan värderas till ofattbara summor.

Sådan är marknaden. Inom alla områden är det på det viset. Allting värderas med pengar.

Även du har ett pris. Ja du kan till och med vara utan pris. Kanske är du en som har hamnat utanför marknadens ramar. I så fall saknar du pris.

Marknaden skiter fullständigt i dig. Om du vore död eller levande spelar ingen roll. Jo enklast vore nog om du dog snarast möjligt.

En död råtta är ett bekymmer mindre än en levande!

 

                                                                  ---------------------------------------

 

- Kom och slå dig ner i TV-soffan min vän. Här visar dom glitter och glamour. Nu skall du

    få  se på alla vackra kändisar.

-  Men är det någonting för oss att titta på?

-  Det är klart att det är. Se hur dom bor och kolla vilka bilar dom har! Vad får dom alla

    pengar ifrån?

-  Ja vad tror du? Tror du att dom är avlönade som du och jag? Du måste förstå att  dom  

    här  människorna lever andra liv än vad vi gör. Det är skillnad på folk och folk.

-  Det har väl alltid varit skillnad på folk och folk. Det är väl inget att bråka om?

 

                                                               --------------------------------------

 

Vad kännetecknar en diktatur? Jo diktaturer kännetecknas av att både den ekonomiska makten och den politiska makten behärskas av samma människor.

Precis så som det såg ut i vårt samhälle för ett antal generationer sedan.

 

Att diktaturer faller behöver inte innebära att människorna i samhället får det bättre. Och detta beror ju då på att den politiska makten är underställd

den ekonomiska makten. Om det privata kapitalet väljer att fly samhället när diktaturen faller så utarmas samhället än mer.

Denna faktiska sanning är en direkt följd av att kapitalet är privatägt och att ägarna tar sitt kapital och investerar det i marknader, världen över,

där avkastningen blir som högst.

 

Kapital investeras där stabilitet och ordning råder på marknaden. Och där arbetskraften är helt utlämnad åt arbetsköparna.

När ett samhälle försöker bryta sig ur denna rävsax så uppstår instabilitet på marknaden och detta ogillas av ägarna till kapitalet.

 

Vi är som fastnaglade i denna strukturella orättvisa.

 

                                                           ------------------------------------------

 

Angående ägandet: är det logiskt att vissa människor äger marken som vi lever och bor på; är det logiskt att vissa äger skogen; är det logiskt att vissa

äger vattnet som vi dricker; är det logiskt att vissa äger företagen som vi arbetar i; är det logiskt att vissa äger kapitalet som vi arbetar ihop?

Är det någon mening med att ifrågasätta maktstrukturen?

 

                                                          -------------------------------------------

 

Du känner dig värdelös.

Du super dig full och känner dig ännu mera värdelös.

Du hatar och ger dig ut och slår sönder.

Du drogar ner dig och ger fan i allt.

Du ser ingen som helst framtid med ditt liv.

Du känner att det är ett förbannat sjukt samhälle som du lever i.

 

                                                      ---------------------------------------

 

Jag kom på en sak. Vill du höra?

Jo så här är det: det är en omöjlighet att bli en lycklig människa i våra samhällen!

Varför då? Jo därför att det går inte att känna sig tillfreds med livet när samhällets maktmänniskor behandlar oss på ett orättvist sätt.

En ganska logisk slutsats va?

 

Detta var väl ingen nyhet för dig? Nej, jag förstår väl det. Men jag bestämde mig för att skriva dom här meningarna ändå.

Det som är självklart kan väl få upprepas? För visst var det en självklarhet?

 

                                                     -----------------------------------------

 

Det handlar om att ta avstånd från den nuvarande samhällsstrukturen. Att erkänna att den fungerar på ett ologiskt sätt.

Detta är svårt.

Sådana ställningstaganden kan omöjligen personer i ledande positioner ta. Ett sådant ställningstagande innebär ju att man, på sätt och vis,

förnekar sina egna tankar och handlingar.

Som ni vet så skall det mycket till innan vi tar sådana beslut. Men jag påstår att vi kommer att ta dessa beslut.

Ologiska handlingar kommer att ersättas av logiska handlingar.

Detta är nödvändigt.

Historien beskriver hur det ologiska tänkandet får ge vika för det logiska.

Men vi har fortfarande en lång väg kvar att gå innan det ologiska tänkandet definitivt kan ersättas av det logiska.

 

Jag tar några historiska exempel för att åskådliggöra det hela:

en platt jord - en rund jord

jorden är medelpunkten i solsystemet - solen är medelpunkten i vårt solsystem

gud har skapat livet - livet har utvecklats genom evolutionen

 

Och så här kommer vårt nuvarande tänkande att förändras från det ologiska till det logiska:

mannen är överlägsen kvinnan - könen är jämlika

jorden är uppdelad i stater - människor lever tillsammans utan gränser

det religiösa tänkandet genomsyrar oss - vi tänker logiskt utan övernaturliga inslag

kapitalet ägs av ett fåtal - kapitalet ägs av alla i samhället

 

                                                                   ------------------------------------------

 

Ägandet!

Det som var fullständigt otänkbart och ologiskt i mänsklighetens barndom, det är nu praxis. Vissa kapitalstarka människor äger naturen och det som

kan skapas och utvinnas från naturen. Vilken absurd utveckling det har varit från mänsklighetens barndom fram till idag. En utveckling som,

med facit i hand, har inneburit att ett fåtal människor sitter med makten i hand att kunna bestämma dels över naturens fortsatta öde och

därigenom över mänsklighetens öde. Denna absurda utveckling har blivit realitet idag.

Och jag hävdar att grunden till denna ologiska utveckling för naturen och människan har tagit sin början i själva maktstrukturen. Den patriarkala strukturen.

 

Måste vi äga för att överleva som människor? Krävs det att vi arbetar och konsumerar för att vi skall överleva? Har kapitalägandet ett samband med att

arbeta och konsumera? Eller går det att plocka bort ägandet från arbetet och konsumtionen? Skulle vi kunna arbeta och konsumera utan att någon äger

vårt arbete och vår konsumtion?

 

Om det nu förhåller sig så här då innebär det att marknadsägandet inte alls är nödvändigt.

Här står vi nu inför ett helt nytt sätt att tänka som aldrig har förekommit tidigare. Jo det förekom som vi nyss nämnde under mänsklighetens barndom.

Men hur länge detta icke-ägande existerade, det är svårt att säga. Vi har i alla fall kommit fram till att ägandets ursprung hänger intimt samman

med patriarkatets ursprung.

Eftersom vi har kommit fram till slutsatsen att ägandet är ologiskt så innebär det att ägandet inte är nödvändigt för arbetet och konsumtionen.

Människan kan alltså arbeta och konsumera utan att ägandet är nödvändigt.

 

                                                                   --------------------------------------

 

En politiker kan inte skaffa fram jobb. En politiker kan muta arbetsköparna att ordna jobb.

 

Det låter lite bryskt att formulera sig så här, men tänk efter det är ju så här som dagens arbetsmarknadspolitik fungerar i praktiken.

 

                                                                  -------------------------------------------

 

"Du måste synas för att bli något!"

 

Måste man då bli något? Och varför måste man synas?

 

"Jo men du förstår det är ju pengarna som räknas. Och det är med pengarna som du kan göra dig synlig."

 

Vad du inte vet om min vän, det är att du gräver din egen grav och det kan gå fort.

 

                                                                -------------------------------------

 

När man säger att ett företag går bra, vad menar man då?

Jo marknaden menar naturligtvis att företaget går med vinst. Och att vinsten är så stor att ägarna till företaget får bra ränta på investerat kapital.

Detta är svaret på frågan. Företaget må producera vad skit som helst, bara det säljer. Eller hur?

Sedan är det också av underordnad betydelse hur arbetarna på företaget mår. Arbetarna har ju anställts för att producera ett mervärde.

I ägarnas ögon så hamnar dom på samma post som vilken annan maskin som helst.

Ett företag skall generera så stor vinst som det bara är möjligt. Då går företaget bra enligt nu gällande marknadsstruktur.

 

                                                              --------------------------------------

 

Kalla det kommunistiskt tänkande. Det må vara hänt. Detta är en etikett.

Kalla det socialistiskt tänkande. Det må likaså vara hänt. Också detta är en etikett.

Kalla det liberalt tänkande. Må så vara. Även detta är en etikett.

Kalla det konservativt tänkande.

 

Även här sätter marknaden spelreglerna.

 

Men vad det är frågan om det är att formulera ett logiskt tänkande och utifrån detta tänkande ta sig an all den orättvisa och inhumana värld som vi lever i.

 

Sedan får marknaden benämna detta tänkande utifrån sina egna spelregler.

 

                                                             ----------------------------------------

 

Varför har du fastnat i missbruk?

Du är inte ensam. Många sitter fast i missbruk. Varför är det så?

Är det dig och många andra som det är "fel" på? Ja samhället vill ju få oss att tro att det är så.

"Gå i den terapin; ät dom pillerna; lev sundare; skratta och le; positivt tänkande."

 

Inte för ett ögonblick existerar tanken att strukturen är orsaken till våra missbruk.

 

                                                           ----------------------------------------

 

Är det någon avgörande skillnad på att vara slav och arbetare?

Med ens kan man tycka att det är himmelsvida skillnader på att vara slav gentemot att vara arbetare. Men allting är relativt, som vi känner till.

Strukturen som vi lever i har existerat i tusentals år. Det är fortfarande maktens män som styr och ställer, med vissa nyansskillnader.

Bland annat så är slaveriet formellt avskaffat. Jag sa formellt. I praktiken ser det annorlundare ut.

Vad är det för skillnad på att en mäktig man äger dig gentemot att marknaden bestämmer reglerna för dig? Är det bara en nyansskillnad?

Förr så fångades människor, på det ena eller andra sättet, för att sedan tvingas arbeta åt maktens män. Vilket ju för övrigt förekommer än idag.

Men annars är ju reglerna så att maktens män ger dig en så kallad lön, för ditt arbete, så att du skall kunna leva vidare.

Din lön letar sig sedan tillbaka till kapitalets ägare eftersom du måste konsumera för att överhuvud taget kunna fortsätta livet.

Vad är då skillnaden mellan slaveriet och dagens lönearbete?

Egentligen är det ingen större skillnad. I slaveriet så äger maktens män dig i tjugofyra timmar om dygnet. I lönearbetet så äger maktens män dig i

kanske åtta timmar per dygn. Ja i praktiken så börjar det nu bli uppemot minst tio timmar.

Men eftersom det bara är pengarnas värdeökning som räknas i våra strukturer så kommer man nog fram till att maktens män idag får en

större avkastning på investerat kapital än vad man fick då man tog sig en slav.

 

Arbetarnas relativa frihet idag uppvägs mer än väl av den konsumtionshysteri som råder. Marknaden fungerar så finurligt att pengarna kommer

tillbaka till maktens män. Slaven har ju ingenting att konsumera för. Lönearbetaren konsumerar ju den lilla lön som hon tjänar.

Som jag ser det så är det fråga om nyansskillnader på samma tema, om man kan uttrycka sig så.

 Det är nämligen en fråga om slaveri när marknaden ser ut som den gör. Maktens män styr och ställer med oss efter behag.

I vår patriarkala struktur är det den ständiga jakten på högsta möjliga profit som gäller. Arbetskraften värderas som vilken annan vara som helst.

När varan/människan slits ner så är det bara att ersätta den med en ny.

En del arbetare har fördelaktigare avtal än andra och somliga har inga avtal alls utan kan dumpas närhelst det passar.

Det är samma slag av slaveri som alltid med den skillnaden att numera så är slaveriet/arbetet mer utstuderat och invävt i vackra formuleringar och avtal.

 

Strukturen har lurat oss att tro att vi är fria människor som kan bestämma över våra egna liv.

Men vi är fångar i den marknad som vi lever i och vi förblir fångar så länge som marknaden ser ut som den gör.

 

                                                     -------------------------------------

 

Med facit i hand så kan vi nu se att vår planet jorden hade varit en betydligt trivsammare plats att leva på om vi människor

hade stannat på Homo erectusstadiet. Om vår hjärna hade lite mindre storlek så skulle vi säkerligen ha kunnat leva våra liv i harmoni

med varandra och med naturen.

Med dessa fakta för ögonen så kan vi lätt inse att dagens maktförhållanden mellan människor bygger på ologiskt tänkande.

Individer ur Homo erectus skulle aldrig komma på tanken att skapa en så utstuderad maktstruktur som vi människor lever under.

Logiken säger oss att vi skall leva i harmoni med varandra och naturen. Men så fungerar det inte för oss. Vi lever ju, som vi nu vet,

i ologiska strukturella förhållanden till varandra. Och så kan det inte få fortsätta.

Skall människan ha en chans att överleva som art då måste hon överge dom ologiska strukturer hon lever under. Det finns ingen annan väg att gå.

Hon måste likt Homo erectus komma i harmoni med naturen och med sina artfränder. Skall vi ha möjligheten att vända våra ologiska strukturer så

måste vi inse att vårt tänkande bygger på grundläggande fel och brister.

Djuren reagerar instinktivt på vad som är logiskt respektive ologiskt. Vi måste själva hitta tillbaka till ett sådant beteende. Logiken och det sunda

förnuftet måste få en möjlighet att styra in vårt tänkande på humana banor. När detta sker kommer våra maktstrukturer att upplösas.

 

                                                             --------------------------------------

 

Varför är det så populärt att läsa kriminalromaner? Varför är det så populärt att se på kriminalfilmer? Varför är det så populärt att läsa och se o

m våld och förnedring?

 

Jag har en teori om detta. Jo eftersom vi lever i inhumana strukturer så har vi därigenom "smittats" av allt elände som finns i våra samhällen.

Skulle våra samhällen inte innehålla all denna elände då skulle vi heller inte vara intresserade av att läsa och se om våld och förnedring.

Vad tror du om denna teori?

 

                                                              ------------------------------------

 

Stater är ju, som vi vet, en maktkonstruktion. Vet vi det föresten?

Maktens män bildade stater med hjälp av krig och våld. Stater bildades således inte av ett förnuftigt och logiskt sätt för att avskärma människor

från varandra. Nej stater bildades enbart utifrån ett cyniskt maktspel.

Eftersom nu den patriarkala strukturen inte har förändrats i grunden sedan stater började bildas så fortsätter stater naturligtvis att existera.

 Genom historiens lopp så ser vi hur stater växer och blir större. Vi ser också hur stater försvagas och uppslukas av andra stater.

Detta fortsätter oavbrutet genom historien och det är den ekonomiska och militära makten som avgör staternas inbördes förhållanden.

Det finns som sagt inte den minsta logik i varför mänskligheten måste uppdelas i separata statsbildningar.

 

Nu lever vi människor avskurna från varandra i skilda stater och vi reflekterar inte över det. Det har blivit något helt naturligt.

Det onaturliga har blivit naturligt.

Man kan säga att det ligger utanför vårt förnuftiga tänkande. Vi kan bokstavligen inte tänka annorlunda.

Och i och med det så kan vi omöjligtvis tänka oss förbi den spärr som låser fast vårt tänkande. Vi är fångade i ett inhumant tänkande.

 

                                                        ----------------------------------------

 

Vad menar du med fri företagsamhet?

Jag menar att alla människor skall vara fria att kunna starta företagsamhet. Allt kreativt tänkande och skapande är bra för samhället.

Detta är vad jag menar med fri företagsamhet.

Kanske du menar att fri företagsamhet också innebär att kapitalet i vårt samhälle skall vara "fritt" för varje människa att kunna lägga beslag på.

Här håller jag inte med dig. Ett sådant strukturellt förhållande skapar orättvisor i samhället. Dessutom är det till nackdel för den fria företagsamheten.

Fri företagsamhet kräver kapital för att kunna genomföras. Eller hur? Den som saknar kapital kan därför inte genomföra sitt kreativa

tänkande i praktisk handling. Du blir ju helt beroende av att privata kapitalägare investerar i ditt projekt.

Är det inte humanare och mer logiskt att samhället är ägare av kapitalet? Samhället investerar kapital i ditt projekt. Samhället, alltså alla vi människor,

tjänar på att ditt projekt förverkligas.

Är det inte så som ett samhällsbyggande bör fungera?

 

                                                        -------------------------------------------

 

Du är stolt över att vara liberal. Ja jag vill inte ta ifrån dig den stoltheten. Du är ju övertygad om att dom liberala idéerna är dom rätta.

Du är så övertygad om dessa idéers förträfflighet så att det blir en omöjlighet att få dig att inse dessa idéers grundläggande felaktigheter.

Vad kan man göra åt det? Just ingenting.

Du inser inte att den strukturella orättvisan beror på grundläggande felaktigheter i samhällsbygget. Din inställning är ju att strukturen

skall se ut så här.

Så därför fortsätter du att vara stolt. Du är lika omedveten om orsaken till den samhälleliga orättvisan som prästen är omedveten om

det religiösa dårskapet.

 

                                                       -------------------------------------------

 

Vårt ekonomiska tänkande blir begripligt när vi sätter in det i dess historiska sammanhang.

Historien, den patriarkala, har visat oss att den ekonomiska makten är den verkliga makten. Det hierarkiska patriarkatet har fungerat så i tusentals år.

Det är detta tänkande som vi har "ärvt" in i dagens tänkande.

Detta tänkande har varit ödesdigert för mänskligheten i tusentals år. Och det är ännu idag lika ödesdigert för mänskligheten.

 

                                                       --------------------------------------------

 

En välkänd så kallad välgörenhetsorganisation går nu ut med en stor annonskampanj där man menar att "vi lever i en upp och nedvänd värld".

Denna helt riktiga analys av våra samhällen manar naturligtvis till ett agerande. Hur skall vi då agera enligt organisationen?

Jo vi skall skicka in pengar. Skall detta vara lösningen på våra strukturellt orättvisa samhällen? Eller vad menar dom?

Dom kanske menar samma sak som det politiska parti som kom fram till slutsatsen : "ett mänskligare samhälle".

Man kanske inte kan begära mer? Det är ju i alla fall ett litet steg på vägen.

 

                                                       ---------------------------------------------

 

När vi vaknar upp på morgonen så betraktar vi vardagen som något helt naturligt. Vi betraktar det samhälle vi lever i som helt naturligt och normalt.

Vi åker till våra arbeten och ser det som helt i sin ordning. Att vi är borta hela dagen och kommer hem först på sena

eftermiddagen, tar vi med en gäspning. Livet är så. Det är egentligen inget att fundera över, det bara är så.

 

Vi tittar oss runt omkring. En del människor har det bättre än vi själva, en del har det sämre.

Sånt är livet. En del blir till och med rika och får inflytande i samhället. Vissa misslyckas totalt och går under i drogmissbruk.

Andra blir kriminella och våldsamma. Det är så här livet ser ut för oss.

 

Är det någon mening med att fundera över varför det ser ut så här?

 

                                                       -----------------------------------------------

 

Det riktigt lyste om dig där du stod.

Du fick ett jobb under några dagar.

Du kände dig behövd.

Men nu är du utan.

 

Så bryts vi ner.

Eller är det jag som drar felaktiga slutsatser?

 

                                                    ----------------------------------------------

 

Du och jag drömmer om dom stora pengarna.

Kanske inte du, men jag gör det.

Vi längtar efter ett boende med sol och värme.

Jag längtar efter det.

För att nå dit roffar jag åt mig en större del av kapitalkakan än vad andra kan.

Är vi medvetna om att det är så som det fungerar?

 

                                                    ----------------------------------------

 

Historien åskådliggör för oss att det är en patriarkal värld som har genomsyrat våra samhällen under de senaste tusentals åren.

Denna värld består så följaktligen även idag.

Eftersom det nu är så att det manliga könet har makten över det kvinnliga könet så innebär det att värderingar och uppfattningar är patriarkala.

Följaktligen blir det så att när det uppkommer konflikter mellan samhällen så är dessa konflikter patriarkala.

Dessa konflikter löses därför av patriarkatet. Med andra ord, männen löser dessa konflikter.

Det är därför som krig utkämpas mellan män. Konstigare är det inte.

Men förstår vi varför krigen aldrig tar slut? Jo det beror ju på att vi fortfarande lever i patriarkala samhällen. Konstigare än så är det inte.

 

                                                ----------------------------------------------

 

Vi vill försöka förstå orättvisan mellan könen. Denna absurda orättvisa som historien har skapat.

Denna orättvisa som ju har blivit förödande för det kvinnliga könet.

Vi har kommit fram till att denna orättvisa är den grundläggande orättvisan för mänskligheten.

Övriga orättvisor utgår från denna grundläggande orättvisa.

 

                                               -----------------------------------------------

 

Man kan i allmänhet säga att våra barn står som värdemätare för vad som är rätt respektive fel i samhället.

Det som barnen mår bra av det är till fördel för samhället. Och det som barnen mår dåligt av det är till nackdel för samhället.

Ganska logiskt, eller hur? Men tyvärr, våra samhällen har inte tagit till sig denna gyllene regel.

Att våra samhällen skall ha barnen som värdemätare beror ju på att barn är logiska individer. Till skillnad från oss vuxna.

Barnen föds ju fram som helt opåverkade och dom reagerar logiskt. Sedan tar vi vuxna och strukturen mer och mer över

och formar barnen efter gällande normer.

Och med facit i hand så ser vi hur historien har bevisat att strukturen är formad utifrån grundläggande fel.

 

                                                       -------------------------------------------

 

Historiebeskrivningen av människan och hennes samhällen har naturligtvis funnits länge. Det är inte först nu som vi skriver om vår historia.

Man har skrivit om människans historia sedan lång tid tillbaks. Dåtidens historiebeskrivning var omedveten om samhällenas grundläggande

fel och brister precis som för övrigt dagens historiebeskrivning lider av samma omedvetenhet.

Detta för med sig att dåtidens människor omöjligen funderade över den samhälleliga strukturen på samma sätt som vi idag inte heller funderar

över strukturen som vi lever i.

Den grundläggande orättvisan förblir på det viset omedveten för oss. Den grundläggande orättvisan finns inbyggd i hela samhällsbygget

utan att vi är medvetna om den. Den grundläggande orättvisan byggs in i vårt tänkande utan att vi reflekterar. Följdverkningarna blir ju på så vis

katastrofala. Och dom blir katastrofala utan att vi är medvetna om att dom har uppstått ur en grundläggande orättvisa.

 

Därför så fortsätter historiens gång, årtusende efter årtusende. Samma katastrofala orättvisor upprepas gång efter gång utan att ens ifrågasättas.

Vi förblir ju omedvetna och kan naturligtvis inte ifrågasätta. Vi lever i katastrofen utan att förstå uppkomsten av den.

All historiebeskrivning blir naturligtvis därefter. Historien beskrivs utan att ifrågasättas. Naturligtvis beroende på att författarna själva är omedvetna om

de grundläggande orättvisor som uppstått under samhällenas utveckling sedan tusentals år sedan.

På så sätt kan man också säga att historieförfattarna själva görs medansvariga till att de grundläggande orättvisorna har förblivit olösta.

Dessa män, för det är ju nästan uteslutande män, innehar ju själva mycket hög status inom sina egna samhällen. Dom iaktar därav, så att säga,

inte samhällena från en objektiv eller neutral roll. Dom ingår, mer eller mindre, i den maktelit som finns i varje samhälle.

 

Därför kan man säga att det är maktens män som har skrivit och skriver vår historia. Något större intresse för att granska och ifrågasätta människosläktets

dramatiska utveckling kan därför omöjligen ha funnits.

På samma sätt som religionen har förlamat människan på samma sätt har historiebeskrivningen konserverat strukturen och aldrig lyckats lyfta fram de

grundläggande orättvisorna under historiens gång.

 

                                                 ------------------------------------------

 

Gör tankeexperimentet att vi förflyttar oss bakåt i tiden några tusentals år. Till områdena runt Medelhavet. Krig fördes runt omkring.

Så som det nu hade gjorts i tusentals år redan. Man kände inte till någonting annat. Dom största och starkaste krigsmaskinerna vinner.

Slavar tas från förlorarna.

Försök nu att sätta er in i slavarnas situation. Dessa värderas inte högre än boskap. Så länge slaven förmår utföra arbete får hon leva.

Sedan väntar döden.

Tror ni slaven funderade på om livet skall leva så som det utspelades?

 

Barnet växer upp och ser sin mor slava med allehanda göromål. Hennes uppgift är att betjäna överklassen. Våld och misshandel mot henne, tillhör vardagen.

Överklassen gör som den behagar. Underklassen är inte värd ett ruttet lingon.

Barnet växer upp och lever samma liv som sin mor.

Funderar hon på om livet skall levas så här? Nej knappast. Livet är en självklarhet. Det är självklart att hon skall slava och tjäna överklassen. 

Det är självklart att hon behandlas sämre än boskap. Det är naturligt att livet ser ut som det gör.

 

                                                         ----------------------------------------

 

Hyckleriet i våra samhällen når, som vi ser, inga gränser. Maktens män och deras förvaltare stiftar lagar om än det ena och än det andra,

för att sedan förvalta en orättvis samhällsstruktur.

Det fungerar bara inte. Samhällskroppen blir bara allt sjukare av allt detta hyckleri.

 

                                                       -----------------------------------------

 

Arbeta, arbeta, arbeta. Det är vad livet går ut på.

Den som kan skaffa sig ett välavlönat arbete kan känna sig lycklig.

Har du inget arbete så har du heller inget värde.

Du utbildas för att du skall arbeta.

Som arbetslös är du misslyckad.

 

Arbeta så mycket du förmår men det är ingen som tackar dig.

Arbeta tills du bokstavligen stupar. Sedan är du värdelös.

Stressa iväg med dina små barn till dagis. Arbeta hela långa dagen. Sedan får du umgås med din familj några timmar.

Att du är trött och slut struntar marknaden fullständigt i.

Att du mår dåligt inombords tillhör liksom spelets regler.

Producera och skapa mervärde. Så länge som du kan fixa det så är du värdefull.

När du sedan inte kan orka med den här hetsjakten längre då är du slut.

 

                                                       -------------------------------------

 

Det skrämmande är att vi agerar inte bättre själva än maktens män, om vi skulle ha bytt plats med dom.

Vad menar jag med det? Jo jag menar att vi kritiserar maktens män för allehanda mygel; korruption; spekulationer; maktmissbruk; människoförakt.

Denna kritik är naturligtvis högst befogad. Maktens män belönar ju sig själva med allehanda förmåner som vi själva inte kommer i närheten av.

Med all rätt så blir vi upprörda över denna girighet. Men strukturen, som vi lever i, ser ut på detta vis.

Den som har makt och rikedom vill ha ännu mera makt och rikedom. Den patriarkala strukturen är uppbyggd på det sättet.

Vilket ju historien bevisar för oss.

Jag hävdar att vi själva skulle agera på samma sätt om vi befann oss i samma maktposition

som dessa maktens män. Det är detta som är så skrämmande.

Hur kan det förhålla sig så? Jo vi alla, maktens män och alla vi andra, tänker så som strukturen har "lärt" oss att tänka.

Också detta bevisas av det historiska förloppet.

Där folkupproren har utbrutit och segrat så har de revolutionära ledarna, efter ett tag, iklätt sig samma roller som de föregående despotiska makthavarna.

Varför blir det så? Jo det beror på att själva strukturen inte har förändrats i grunden.

Tänkandet hos samhällets människor är det samma såväl före som efter revolutionen. Det patriarkala tänkandet har således inte förändrats.

Vad lär vi oss av detta? Jo vi lär oss att maktövertaganden, såväl fredliga som våldsamma, inte leder till att människornas villkor förändras i grunden.

Dom fattiga kommer fortfarande att vara fattiga. Dom rika kommer fortsättningsvis att vara rika.

Det beror på att deras kapital kan flyttas från branscher och samhällen som är mindre gynnsamma till andra branscher och samhällen.

Kapitalet är ju globalt. Kapitalet investeras där det ger högst avkastning. Det är just detta tänkande som omfattar oss alla.

Pengarna är drivfjädern i vårt agerande, vilket gäller både fattig och rik. Sådan är strukturen.

 

Vi kommer således inte att vara mer humana människor än maktens män om vi fick möjligheten att byta plats med dom.

Nej för att en förändring av strukturen skall komma till stånd så krävs det att vi förstår var grundproblemet i våra samhällen består av.

Vi måste förstå att vi tänker och agerar inhumant på grund av den patriarkala samhällsstrukturen.

Först när detta faktum har genomsyrat vårt tänkande först då kan en förändring komma till stånd.

 

                                                       -----------------------------------------

 

Skall ekonomi vara komplicerat och svårt att förstå? När ekonomer presenterar företagsekonomi och företags framtidsutveckling,

så låter det komplicerat och svårt.

Dom stora väletablerade företagen är, som vi vet, själva ryggraden i samhällsekonomin. Våra samhällen bokstavligen står och faller med

hur dom stora företagen utvecklas. Utvecklas företagen positivt så får samhället ta del av denna positiva utveckling. Allt går, så att säga,

hand i hand. Ekonomerna förmedlar detta budskap och vi alla tar in detta budskap som om det vore en sanning.

Att det finns stora företag som fungerar som ryggraden i samhällets ekonomi är ju naturligt. Men är det naturligt att dessa företag ägs av en liten klick män?

Företag är människor som producerar varor och tjänster. Detta är ju helt naturligt och riktigt. Men är det naturligt och riktigt att några få män äger dessa företag?

Man kan med andra ord säga att en liten klick män äger och därmed beslutar över en stor majoritet av människor.

Eller som vi säger: det är maktens män som sätter spelreglerna på marknaden.

Ekonomerna säger att företagens viktigaste uppgift är att leverera vinst till ägarna. Skall vi betrakta detta som en sanning?

Ägarna sitter på makten i företagen och denna klick av män har investerat kapital i företagen.

Deras krav är att företagen levererar vinst så att investeringarna förräntar sig. Detta är den primära orsaken till att man investerar kapital.

Är detta logiskt? Ja det är logiskt i den samhällsstruktur som vi lever i idag.

Marknaden behärskas av ett fåtal kapitalstarka män (jo jag vet, det finns några enstaka kvinnor också).

Och dessa män bestämmer vilka vägar kapitalet skall ta. Vi alla lever i denna verklighet. Vi ifrågasätter den inte utan vi betraktar den som normal.

När ekonomerna förklarar för oss att besparingar måste göras; att rationaliseringar måste till; att företagen måste flytta till låglönesamhällen av

kostnadsskäl så tar vi in dessa budskap som sanningar. Vi tror att det är så som företagsekonomi skall skötas.

 

När vi jobbar och sliter, stressar mellan hem och arbete, så har vi lärt oss att tro att denna vardagsrytm är den sanning som gäller.

Det är så här livet skall levas.

Men det stämmer inte. Livet skall inte levas så. Vi blir sjuka av detta liv. Vårt tänkande och agerande blir totalt snedvridet.

Vi lever våra liv som fångar i strukturen. Det gör att vi blir som helt förvridna vilket också bevisas av våra samhällen, runt om på vår jord.

 

Skapa mer tillväxt, predikar ekonomerna! Kan detta vara sanningen?

 

                                                      ------------------------------------

 

Kan människan inte leva sitt liv utan att måsta äga?

Hur levde dom tidiga människorna angående den här frågeställningen? Naturligtvis levde dom på det viset att ingen ägde någonting

som vi kan jämföra med dagens kapitalägande. Människan var en del av naturen som alla andra levande varelser.

Hon lade inte beslag på landytor som hon kunde hävda var hennes. Nej alla levde på det naturen kunde erbjuda. Ingen ägde en viss del av naturen.

Det skulle ju vara fullständigt ologiskt om någon av dom tidiga människorna gjorde anspråk på att äga naturen.

Att äga naturen var och är helt emot naturens principer. Ingen kunde hävda att den här marken tillhör mig och ingen annan.

Detta skulle strida mot all logik och sunt förnuft.

 

Men som vi vet så fungerar inte detta logiska förhållande idag. Idag gäller inte denna naturlag. Logiken med naturen har ersatts av ett ologiskt förhållande.

Kapitalstarka människor äger idag vår gemensamma natur. Dessa kapitalstarka människor bestämmer villkoren för naturen.

Och vi har ju facit i hand när vi jämför hur naturen idag ser ut jämfört med hur naturen såg ut när dom tidiga människorna levde.

Vad säger ni? Jag skulle vilja säga att i flera avseenden så är vår natur nära en fullständig kollaps. Detta faktum beror, som vi vet, på oss själva.

Eller rättare sagt det beror på de människor som äger vår natur.

Naturen skövlas på allehanda sätt; vattnet förorenas; luften likaså; avgaser värmer upp vår planet; regnskogar kalhugges o.s.v.

Därför kan vi säga att naturen har blivit en mycket sämre plats att leva på för alla levande varelser, inklusive människan,

än den var när dom tidiga människorna gjorde sitt inträde i naturen.

Att ställa frågan varför det har blivit så här kan ju verka meningslöst, för vi tror ju oss veta svaret på den.

Om jag påstår att det privata ägandet är orsaken till försämringarna för oss själva och vår natur så vad blir svaret på detta påstående?

 

                                                            -------------------------------------------

 

Du påstår att du själv inte har tagit någon skada av din egen uppväxttid. Vad grundar du detta synsätt på?

Du påstår att du säkert förtjänade en och annan örfil medan du växte upp. Detta har gjort dig bara bra, menar du.

Du har inte farit illa av att du fick växa upp utan kärlek, säger du.

Du menar att du blev en tuffare och självständigare människa tack vare den hårda uppväxten som du blev utsatt för.

 

Den orättvisa strukturen har gjort dig till den du är. Att du tänker och agerar ologiskt utifrån dessa fakta kan du omöjligen förstå.

Du tror att världen skall se ut så som den gör bara för att du ser den så genom dina egna ögon. Så som du betraktar världen så

bör alla betrakta världen, enligt dig.

 

                                                           -----------------------------------------

 

När ditt barn iaktar dig så ser hon självklarheten. Det du säger och gör blir en självklarhet. Du ifrågasätts inte. Du är normen.

Vad du gör spelar mindre roll. Du är ändå normen.

Kan vi förstå att våra barn blir som vi själva är?

 

                                                       ---------------------------------------------

 

Våld överhuvud taget utövas ju nästan uteslutande av män.

Hur förklaras detta? Finns det en naturlig förklaring till detta "fenomen". Är det så att män av naturen tillgriper våld för att lösa konflikter?

Är detta beteende, så att säga, helt legitimt? Helt normalt?

Skulle denna hypotes gälla så innebär det, i så fall, att mänskligheten har en lika dyster framtid att se fram emot som den har haft

bakom sig under de sista tusentals åren.

Eller kan man förklara våldet utifrån andra ståndpunkter?

Ni vet ju mitt svar. Finns det andra svar?

 

                                                        -----------------------------------------

 

Varför fuskar politiker, företagsledare och kapitalägare med skatter?

Dessa våra maktens män talar vitt och brett om hur vi vanliga människor skall sköta oss i samhället. Men själva så står dom inte för det dom predikar för.

Finns det någon förklaring till denna dubbelmoral? Ja visst finns det en förklaring.

Vår ologiska struktur prioriterar ju pengar, som vi vet. Maktens män är människor som, med alla medel, försöker berika sig själva på andras bekostnad.

Alltså ser man också till att komma undan skatter. Moralen hos maktens män är inte bättre än någon annans. Varför skulle den vara det?

Det är inte maktens män personligen som det är fel på, lika lite som det är fel på oss själva.

Det är strukturen som vi lever i som skapar det tänkande som maktens män och alla vi andra tar till oss.

Vi blir förbannade, med rätta, när vi läser om politiker och kapitalägare som skattefuskar. Vi menar att dom borde föregå med gott

exempel eftersom dom förvaltar samhällsstrukturen.

Men jag säger det igen. Vår struktur är ologisk därför så agerar vi alla som vi gör. Detta agerande kommer att fortsätta så länge strukturen ser ut som den gör.

Vi måste lära oss inse att så är fallet. Kan vi inse det?

 

                                                           ----------------------------------------------

 

Tillbaka i tiden.

Maktens män roar sig med krig.

Krig skapar elände.

Slaven befinner sig mitt i detta elände. Hon är uppvuxen mitt i detta elände. Hon kommer att dö mitt i detta elände.

Livet är så här. Det går vidare från generation till generation, på det här viset.

Det ligger utanför tankeförmågan att tänka sig livet annorlundare än så som man själv lever.

Maktens män lever sina liv. Dom har sin kung, kejsare eller vad han nu kallas.

Han betraktas som en gud. Ja han är rent av guden.

Guden styr och ställer efter behag. Han har till sitt förfogande stora starka våldsapparater, så att makten kan upprätthållas och helst utvidgas.

Livet är så. Det är ingen som ifrågasätter detta.

Våldet härskar. Den som har makten bestämmer över andras liv. Han dikterar vilkoren. Dom underlydande faller på knä.

Makten är guden.

Religioner förkunnar att guden är alltings härskare. Jordens folk förslavas i denna trosuppfattning. Därmed legitimeras härskarna såsom gudar.

Att ifrågasätta härskarnas tänkande vore rena dårskapen. Man ifrågasätter inte guden.

Guden använder våld för att befästa sin makt och utöka den.

Det är inget att säga om det. Det betraktas som helt i sin ordning.

Att vara människa på samhällets absoluta bottenplatta innebär att synen på livet är just denna. Det står utanför allt förstånd att

kunna tänka sig livet annorlunda.

Den som är född slav, förbliver slav.

Den som är född kvinna, förbliver kvinna.

Detta faktum blev förödande för mänskligheten. Åtminstone för halva mänskligheten.

 

                                                     ----------------------------------------

 

Det skrivs och det pratas mycket om dom alltmer försämrade arbetsvilkoren som i synnerhet drabbar dom yngre.

Naturligtvis är det mycket bra att alla får reda på dom här försämringarna.

"Vi förstår att man måste anpassa sig till förhållandena på arbetsmarknaden", blir ofta svaret från arbetsmarknadens parter.

Men varför är det ingen som säger som det är? Varför är det ingen som pekar på orsaken till dom försämrade arbetsvilkoren?

Kan det vara så att ingen är medveten om orsaken? Ja det verkar ju så eftersom ingen säger som det är.

Ingen verkar tydligen förstå att orsaken till dom försämrade arbetsvilkoren beror på kapitalets alltmer ohämmande jakt efter pengar.

Marknadsstrukturen fungerar så.

Skall det vara så fullständigt obegripligt att kunna förstå detta faktum?

 

                                                   ---------------------------------------

 

Tobaksindustrin är laglig. Knarkindustrin är olaglig. Varför? Ja man kan verkligen fråga sig varför det är så?

Båda drogerna förgiftar ju människan och bryter ner henne, sakta men säkert. Borde därför inte både tobaksindustrin och knarkindustrin förklaras olagliga?

 

Vi tänker oss scenariot att människan inte tidigare hade kommit i kontakt med tobaksrökning.  Utan vi tänker oss att hon först nu, i vår tid,

får kännedom om och smak för tobaksberoendet. Vad hade hänt i ett sådant läge? Jo naturligtvis så skulle rökning, med all rätt,

ha klassats som ytterst skadlig för hälsan. Den skulle ha blivit dödskallemärkt som alla andra giftiga medel.

Tobakshandeln skulle ha fått göra sällskap med knarkhandeln och leva sitt liv på den svarta marknaden. Så skulle med all säkerhet

tobakshandeln ha fått bedriva sin verksamhet om rökningen hade fått se dagens ljus i vår tid.

Men som vi vet så tillhör tobakshandeln den etablerade marknaden och då hamnar vi i ett helt annat läge.

Tobaksindustrin har varit etablerad i hundratals år med astronomiska kapitalinvesteringar.

Den är en storindustri och en sådan "näring" är väl förankrad i vår struktur. Därmed går det inte att förbjuda denna mäktiga "näring".

Det tillåter, så att säga, inte strukturen. Det är förklaringen till varför denna giftindustri får härja fritt inom den nuvarande strukturen.

Att den enbart är till skada för människan väger lätt i sammanhanget. Mäktiga ekonomiska intressen inom den patriarkala

maktstrukturen har inget intresse av att överge denna människoförnedrande "näring".

Vad beträffar knarkindustrin så kan vi därmed med stor sannolikhet fastställa att om knarkmissbruket vore lika utbrett som

nikotinmissbruket så skulle även denna "näring" vara godkänd.

Hade knarkmissbruket haft samma historiska anor som tobaksmissbruket så skulle inte knarkindustrin behöva hålla till på den

svarta marknadens bakgård. Nej knarkindustrin skulle ha varit lika väletablerad och omgivit sig med samma profithungriga män

som nu solar sig i glansen av den rumsrena tobaksindustrin.

 

                                                        --------------------------------------

 

"Felet" med oss människor det är att vi betraktar samhället som vi lever i, som normalt.

 

                                                        ---------------------------------------

 

Kapitalflödet genom ett samhälle i den så kallade rika världen är som vi vet enormt. Det är så enormt att vi med svårighet kan förstå dess storlek.

När det är så enormt så kan man tycka att människorna i detta samhälle borde kunna leva sina liv i välfärd och lycka.

Man kan tycka att alla skulle kunna ta del av det enorma kapitalflöde som strömmar genom samhället. Detta vore väl det logiska förhållandet, kan man tycka.

Eller vad säger ni?

Som vi vet så är ju denna logiska tanke en utopi idag. Och vi vet ju varför den är en utopi. Eller hur? Jo kapitalet tillfaller en minoritet i samhället.

Vi kallar minoriteten för maktens män.

Det är denna minoritet som "sitter på" den enorma kapitalmängd som strömmar genom samhället. Majoriteten, alltså dom vanliga enkla

människorna får dela på smulorna av den enorma kapitalkaka som maktens män förfogar över. Och som vi har redogjort för så är det maktens män

som sätter spelreglerna för det som vi benämner marknaden. Det är bara för den vanliga enkla människan att räta in sig i ledet.

Är detta förhållande logiskt?

 

                                                              ---------------------------------------

 

Förstår vi att världen ser ut som den gör, på grund av att det är statusskillnader mellan människor? Nej jag tror inte att vi förstår det.

Tror du att vi förstår det?

 

                                                           ---------------------------------------

 

Jag vågar mig på ett påstående!

Jo jag påstår så här: om vi på förhand kunde intala oss själva att våra egna åsikter bidrar till att våra samhällen fungerar på ett orättvist sätt så

skulle därmed våra samhällen fungera på ett humanare sätt om vi därmed förkastar dessa våra åsikter.

Men kan vi förmå oss att tänka så?

 

                                                           ------------------------------------------

 

Det vad det här med religioner igen.

Är vi helt på det klara med att religioner är påhittade trosuppfattningar som helt strider mot all förnuft och logik? Ja vi antar att detta står helt klart.

När då två, eller flera religioner, råkar i konflikt med varann. Vad blir resultatet? Jo om vi gör en historisk tillbakablick så ser vi

hur dessa konflikter löses. Dessa löses med våld. Eller hur?

När två inhumana uppfattningar kolliderar så blir resultatet konflikt och våld. Man kanske kan säga så här: det är inte människorna i sig

som råkar i konflikt med varann, det är människornas trosuppfattningar som råkar i konflikt.

Samma sak med etniska konflikter. Människorna har naturligtvis även här manipulerats till att tro att deras existens har att göra med deras

etniska tillhörighet.

Således: när två eller flera etniska grupper kommer i konflikt så löses detta likaledes, med våld.

 

Att den patriarkala strukturen ligger bakom allt det här eländet råder väl ingen tvekan om. Eller är detta svårt att förstå?

 

                                                    ----------------------------------------------

 

Vi kommer att förändras som människor när kapitalet fördelas rättvist i våra samhällen.

Kan du och jag ta till oss att vi kommer att tänka och agera på ett annat sätt när kapitalkakan delas upp rättvist?

Att du och jag kommer att förändras på detta vis verkar ju helt obegripligt. Men tänk efter: dagens orättvisa samhällen måste ju bero på någonting. 

Det är bara det mänskliga tänkandet och agerandet som är orsaken till att det är som det är. Ditt och mitt tänkande konserverar strukturen.

Vi låter, så att säga, strukturen ha sin gång. Vi låter kapitalkakan fördelas orättvist.

Ja ärligt talat så är vi väl inte medvetna om att strukturen kan se annorlundare ut. Därför kan vi heller inte förstå att vi kan tänka på ett

annat sätt än vad vi nu gör.

 

                                                    ------------------------------------------------

 

 -Vad funderar du på?

 -Jo jag funderar på om jag skall slå upp en whisky till.

 -Jaha.

 -Jag är fullt medveten om att skärpan försvagas men samtidigt gör mig whiskyn så gott. Ge

   mig ett råd?

 - Ta dig en whisky till!

 - Tack för rådet!

 

                                                  ----------------------------------------------

 

Kan någon förklara logiken i att det skall vara löneskillnader i samhället?

Kan någon förklara det logiska i att den materiella standarden skall vara olika i samhället?

Är det logiskt att ett samhälle fungerar så?

Är alltså orättvisan logisk?

Ja ni politiker måste ju anse att det är logiskt med orättvisan i samhället eftersom ni ju förvaltar samhället.

Om detta resonemang stämmer då innebär det att det skulle vara ologiskt att arbeta för att kapitalkakan i samhället fördelades rättvist, eller hur?

 

                                                 ----------------------------------------------

 

"Unga intresserar sig allt mindre för politik", stod att läsa i tidningen.

"Unga engagerar sig allt mindre i dom politiska partierna".

Ja men det är ju helt förnuftigt resonerat, från ungdomarna alltså. När känslan finns att våra samhällen inte fungerar på ett logiskt sätt,

varför skall man då gå med i politiska partier som ju är en del av den rådande strukturen? "Våra" politiska partier är en del av vår struktur,

dom förvaltar den rådande strukturen. Av denna anledning så arbetar inte "våra" politiska partier med frågor som handlar om ett ifrågasättande av

själva strukturen.

- Nej vi är ju en del av vår struktur. Då kan vi inte förneka den.

Därför får unga människor känslan av att ingenting grundläggande kan förändras. Därav vill man inte engagera sig i politiska partier.

Helt förnuftigt tänkt alltså.

Politiska partier käbblar om mer eller mindre skatt på alkohol; mer eller mindre skatt på drivmedel; slopad eller ej slopad fastighetsskatt;

höjd eller sänkt arbetsgivareavgift. Med mera, med mera.

Naturligtvis kan dessa spörsmål vara viktiga i sig men det är ju ändå "småpotatis" som man tjafsar om. Vem orkar engagera sig i sådant tjafs.

Sådant tjafs ifrågasätter ju inte vår orättvisa och därmed ologiska samhällsstruktur. Det är ju därför som unga inte engagerar sig i politiska partier.

 

                                                      -------------------------------------------

 

Förutsättningen för att dagens marknad överhuvud taget skall fungera beror ju på att vi alla har marknadstänkandet inom oss.

Vi har alltså själva blivit inmatade med det tänkesätt som krävs för att marknaden skall fungera som den gör.

Marknaden vill ha oss till hårt arbetande människor som dessutom konsumerar så mycket som möjligt, av det som vi tjänar.

Vad vi konsumerar det spelar ingen roll i marknadens ögon bara vi sätter sprätt på så mycket pengar som möjligt.

Marknaden producerar "skit och dynga" som vi trycker i oss.

Vi går omkring som bolmande skorstenar av allt nikotinberoende.

Vi vaggar fram som övergödda grisar av all snabbmat.

Våra hjärnor matas av våld från datorer och TV-apparater så att vi förlorar all sans och vett.

Ju snabbare dom här "hjulen" snurrar ju mer tjänar marknaden på det. För att detta skall fungera så krävs ju att själva vårt tänkande är

inställt på det viset som marknaden önskar. Eller hur?

Vårt mål med livet bör alltså enligt marknaden vara att tjäna så mycket pengar som möjligt och dessutom konsumera så mycket som det bara går.

Är vi besjälade av detta målmedvetna tänkande då fungerar vi helt enligt marknadens ambitioner.

Fungerar vi så? Ja visst gör vi det. Vårt tänkande har formats så att vi är mer eller mindre fokuserade på att enbart tänka ekonomiskt.

Ekonomin styr vårt tänkande. Ekonomin har blivit vår drivfjäder i tillvaron. Vi är inte människor, av kött och blod.

Vi är ekonomiska varelser där livet går ut på att tjäna pengar. Människan i sig är ointressant, sett utifrån marknadens ögon.

Det intressanta med människan är vad hon kan tjäna ihop medan hon lever. Att tjäna pengar blir själva drivfjädern med livet, kosta vad det kosta vill.

Våra liv görs mätbara i dollar. Allting mäts utifrån ekonomiska diagram.

En sak till: du och jag är marknaden men dom som sätter spelreglerna är maktens män.

 

                                                        ---------------------------------------

 

- Du som är arbetslös är en belastning för samhället!

- Detta är väl ingen nyhet för oss? Inte kan väl den som är utan jobb vara en tillgång för  

   samhället?

- Nej det är klart, du kostar ju skattepengar. Så det bästa vore egentligen att du inte fanns

   till.

- Det är ju precis så vi känner oss, värdelösa alltså.

- Och vet du varför det är på det viset?

- Därför att vi inte är till någon nytta.

- Nej det beror på att samhället ser ut som det gör. Att kapitalet ägs av ett fåtal är

   orsaken till att du är en belastning för samhället. Skulle däremot kapitalet ägas av alla i

   samhället så skulle du tvärt om vara en tillgång för samhället. Märkligt va?

- Ja mer än märkligt.

- Det är mycket man kan förundra sig över.

 

                                                        -----------------------------------------

 

Varför är en politiker bättre på att "leda" samhället, än du och jag?

Jo därför att en politiker aldrig reflekterar över om vi lever i strukturell orättvisa.

"Vad är det för tjafs? Ägna dig åt någonting vettigt istället!"

 

                                                     -------------------------------------------

 

Skulle vi leva i en logisk/rättvis struktur så vore lagar och regler i det närmaste onödigt. Vi skulle ju då tänka logiskt vilket innebär att vi skulle

betrakta varann med största medmänsklighet.

Logiken säger oss att det är ohållbart att skaffa sig allehanda fördelar på andras bekostnad. Detta är inte genomförbart med ett logiskt tänkande.

Inga våld och övergrepp kan få fäste i samhällen när vi tänker logiskt.

Motsatsförhållandet blir då: där våld och övergrepp existerar så bevisar detta att samhällen fungerar ologiskt/orättvist.

 

Är det någon mening med att känna till dessa fakta?

 

                                                     -----------------------------------------------

 

Åter igen kan vi se, höra och läsa om nedsmutsningen av vår natur. Och åter igen ställs den riktiga diagnosen att det krävs en total förändring av

företagens ohämmade utsläpp som förgiftar och kväver vår natur.

Om naturen och därmed vi själva skall ha en chans att kunna leva vidare på den här planeten så är den så kallade expertisen eniga om att vi är

tvungna att upphöra med all nedsmutsning av vår natur. Man har till och med kommit fram till att den "gudomliga" tillväxten inte längre är hållbar.

Sådana analyser skulle ha varit omöjliga att föra fram i media för ett tiotal år sedan.

Dessa konstateranden är mycket glädjande. Men fortfarande saknas det avgörande konstaterandet till varför vår planet förgiftas och utarmas.

Dom ledande media ser inte att grundorsaken till förgiftningen av planeten och därmed dödförklaringen av livet beror på det orättvisa kapitalägandet.

Skall det ta ytterligare ett tiotal år innan den så kallade expertisen kommer fram till denna slutsats? För det är väl enbart den så kallade expertisen som

får dom offentliga medierna att föra fram denna enda riktiga analys?

Hur länge skall det behöva ta innan det blir "vetenskapligt" bevisat att orsaken till förgiftningen av vår planet beror på det orättvisa kapitalägandet?

 

                                                     -------------------------------------------------

 

Du har allting som man kan önska sig och ändå syns det på dig att du inte mår bra. Vad kan detta bero på?

Det är någonting som inte stämmer. Du kanske anar vad det är?

 

                                                      -------------------------------------------------

 

Det är först när vi står vid sidan om samhället som vi förmår se strukturens avigsidor och felaktigheter.

När människan föds och växer upp inom strukturen så blir det i praktiken mycket svårt för henne att kritiskt granska den struktur som hon lever i.

Vi i vårt samhälle betraktar andra samhällen ofta som rena rama dårskapen. Att vi betraktar dessa samhällen på det viset beror på att vi står vid

sidan om och studerar dessa samhällen. Skulle vi själva leva mitt i dessa samhällen så kommer vi att ha mycket svårare att se denna dårskap.

Vi ser således dårskapen i andra samhällen men vi ser inte dårskapen i vårt eget samhälle.

 

                                                        ---------------------------------------------

 

Kan vi tänka tanken att i framtiden så kan ingen äga någonting av jorden som vi lever på? När vi nu ställer frågan så kommer förmodligen

alla att anse denna tanke som absurd. Den är fullständigt otänkbar. Lika otänkbar som om man under medeltiden skulle föra fram tanken

att kvinnan är jämlik mannen.

Lika lite som det var en realistisk tanke under medeltiden, att kvinnan är jämlik mannen, lika lite är det en realistisk tanke idag att tänka sig att

ingen kan äga någonting av jorden och den gemensamma natur som vi lever i. Men i framtiden blir denna tankegång den enda logiska och därmed rätta.

Eller vad tror ni?

Det måste bli så därför att våra samhällen kommer inte att fungera om det fortsätter som det gör idag. Den ojämlika patriarkala strukturen bryter sönder

allt sunt och logiskt i naturen. Så kan det inte fungera längre. Då finns ingen framtid för oss. Så enkelt är det.

 

                                                         --------------------------------------------

 

"Genom att arbeta så skall man finna meningen med livet. Man kommer att känna sig behövd och få en positiv självkänsla", säger dom som tror sig veta.

Det är väl möjligt att den här bilden av arbetet har anammats av oss själva också. Dom så kallade samhälls- och människokännarna menar att vi

mår bra av att gå till ett arbete varje dag. Det är säkert en riktig tankegång.

I så fall så betyder det att alla dom människor som står utanför arbetsmarknaden känner sig mer eller mindre värdelösa som människor.

Det blir ju konsekvensen av ovanstående påståenden.

Om nu detta resonemang skulle gälla så vore väl det naturliga att alla arbetsföra människor fick arbeta, åtminstone lite grann. Eller hur?

Istället för en hög arbetslöshet så är det väl bättre om arbetstiden för dom arbetande minskades ned så att alla fick möjligheten att arbeta, lite grann?

Eller är det fel att tänka på det viset?

All den stress och utslitning som idag drabbar många heltidsarbetande människor kunde ju minska väsentligt om arbetstiden kortades ned.

Stressjukdomar och utslitningar skulle ju minska dramatiskt om dessa enkla åtgärder infördes. Ekonomiskt så skulle samhället tjäna stora pengar på att

människorna kunde hålla sig friska. Och dom arbetslösa skulle kunna vara med om att skapa mervärden genom att delta i produktionen. Arbetslösa kostar ju samhällsekonomin stora summor pengar. Dom blir en gigantisk utgiftspost för samhället.

Som sagt, samma sak med dom arbetande människorna som måste sjukskriva sig på grund av det mer och mer uppskruvade arbetstempot.

Var finns logiken i den här ekvationen?

Samhället tvingas betala skyhöga belopp till alla människor som inte befinner sig ute på arbetsmarknaden. Samtidigt så flödar enorma

kapitalmängder genom marknaden. Vad beror denna högst ologiska situation på? Jo vi befinner oss i ettt samhälle som fungerar på ett ologiskt sätt.

Det är ett orättvist samhälle som vi lever i. Maktens män, dom stora marknadsaktörerna, sätter nämligen spelreglerna för hur kapitalet skall flöda i samhället.

Det bara är så och det är så därför att strukturen är sådan. Marknadsstrukturen ser ut som den gör beroende på att kapitalägarna vill ha

strukturen på det viset. Kapitalägarna vill sålunda att dom som arbetar skall jobba så mycket som möjligt och så effektivt som möjligt.

Kapitalet tjänar mest pengar på det viset. Detta är uträknat av företagsekonomer. Allt som händer och sker på marknaden ingår i kalkylen.

Om vissa sektorer av marknaden inte är tillräckligt lönsamma så avskedas människor. Så enkelt är det. Marknaden dumpar dessa människor

och de blir värdelösa i marknadens ögon. Hur det går för dessa är totalt ointressant för marknaden. Det enda intressanta det är huruvida det

investerade kapitalet skall kunna förränta sig. Sådan är verkligheten.

Nej ett minimum av anställda som jobbar så effektivt och så mycket som möjligt ger störst förtjänster. Arbetslösa människor lämnas därmed över till den

samhälleliga ekonomins bekymmer.

 

                                                 ----------------------------------------------

 

Idag ser många av oss som sitt mål med livet att bli rika och leva ett mer eller mindre glamouröst liv.

Detta tänkande betraktar vi idag som helt acceptabelt och normalt. Vår struktur har naturligtvis lagt grunden för detta tänkande.

Men det faller ju på sin orimlighet att alla människor skall kunna leva luxuösa liv.

Det här tänkandet kräver nämligen både vinnare och förlorare för att fungera.

Vilket i och för sig gäller idag, som vi kan se, men det kan omöjligen fungera i framtiden. Detta tänkande kommer nödvändigtvis att förändras från

jagandet efter pengar till ett tänkande där alla skall ha det så bra som möjligt.

Men som sagt, det krävs en strukturell förändring av marknaden och därmed av samhället innan vi når dit.

 

                                                    ----------------------------------------------

 

Kära vänner, ser ni inte vad det ologiska tänkandet ställer till med? Religionen och hela det religiösa spektaklet har ju förvandlat en stor del av

mänskligheten till individer med fullständigt absurda tankebanor. Och detta, mina vänner, pågår än i denna dag.

Vi bekymrar oss över den religiösa fanatismen under medeltiden, som antog groteska former. Men tänk efter, det är ju samma ologiska tänkande som

vi har ärvt in i vår egen tid. Därför är det ju inte att undra på att världen ser ut som den gör.

Galna idéer har skapat galna strukturer och detta fortsätter år ut och år in. Det ser mörkt ut för mänskligheten när man betänker

hur ologiskt vårt tänkande fungerar.

Allt hänger ihop. Kungar; påven; stater; militärapparater; kastsystem; ojämlikhet; rikedom kontra fattigdom; kvinnoförnedring; krig och våld.

Kan vi ta till oss detta faktum att all denna ologiska smörja hör ihop? Kan vi förstå att religioner lika väl som det orättvisa kapitalägandet

utgår ifrån samma ologiska struktur? Förstår vi att den universella kvinnoförnedringen hänger ihop med krig och våld?

Dom stora marknadsaktörerna profiterar på vanliga människors liv och leverne, förstår vi det?

All denna ologiska och inhumana ojämlikhet är kännetecknande för vår struktur! Inser vi det?

 

                                                      ------------------------------------------------

 

Patriarkatet har lärt oss att en stark ekonomi är makt!

Vi tänker på detta vis därför att vi lever i detta samhälle. Samhället är besjälat av detta ekonomiska tänkande.

Det formar oss på liknande sätt som religionen formar oss människor i starka religiösa samhällen.

Den som har en stark ekonomi kan leva ett "bättre" liv än den ekonomiskt svage. Så är det. Denna sanning lär vi oss redan som barn.

Vårt tänkande formar oss på detta vis, mycket tidigt. Men även detta tänkande har en historisk förklaring.

På samma sätt som vi lär oss att vi lever i ett speciellt land så lär vi oss också att det är ekonomin som styr människors sätt att leva.

Vi strävar efter att få en så stark ekonomi som möjligt. Vi vill tjäna pengar. Mycket pengar. Det kan man kalla för ett speciellt ekonomiskt tänkande.

Men skapar inte ett sådant tänkande orättvisor?

Blir inte resultatet att en minoritet av folket tjänar massor med pengar medan majoriteten får nöja sig med smulorna?

Är det inte så som det ser ut i våra samhällen världen över? Jo det är ju precis så som det ser ut.

En minoritet har med olika medel skaffat sig en mycket stark ekonomi medan majoriteten ofta får kämpa sig fram för att kunna leva vidare.

Är det inte så? Ja visst är det så. Skall det vara så? Ja enligt det historiska patriarkala tänkesättet så skall det vara så.

Det skall vara skillnad på människa och människa. Det skall fungera på det viset att några kan sko sig på andras bekostnad.

Och naturligtvis så betyder detta tänkande att man bäddar för orättvisor.

 

                                                    ----------------------------------------

 

Om du har större utgifter än inkomster så går du back. Hur fixar du dig ur den här knipan?

Jo antingen så drar du ner på utgifterna så att du går med plus eller så måste du låna för att täcka upp den sammanlagda förlusten.

Väljer du att låna ( du kanske inte har något val ) så skjuter du förlusten framför dig. Kan du fortsättningsvis inte balansera dina utgifter mot

dina inkomster så innebär det att du hamnar i ett ännu sämre läge än när du tog ditt lån. Du skall ju betala den nya utgiften ( lånet ) plus

dom förluster som uppkommer regelbundet eftersom du inte har lyckats få till en balans i ekonomin.

Kanske du fortsätter att ta nya lån för att täcka upp dom ännu större förluster som nu uppkommer? Du sitter fast i den så kallade skuldfällan.

Dina långivare vill ha tillbaka pengarna som dom lånat ut till dig. Men du har inga pengar att ge till dom. Vad händer? Jo du måste sälja det du har

och har du ingenting att sälja så blir du tvingad att leva på existensminimum. Dina långivare har ju lånat ut pengar till dig för att dom skall tjäna pengar på dig.

Det är det enda intresse dom har. Dom kommer nu att göra allt för att kräva in pengar från dig. Kosta vad det kosta vill.

Föreställ dig att mängder av människor i samhället har hamnat i samma knipa som dig. Och att dessutom mängder av företag

befinner sig i samma situation. Vad händer då? Jo långivarna, alltså dom som skall tjäna pengar på dig och alla andra,

kan inte fortsätta med sin verksamhet på grund av att dom inte får in några pengar. Det hjälper inte hur dom än hotar och skriker,

dom får ändå inte in några pengar. Långivarna tvingas lägga ned sin verksamhet och det resulterar i att hela samhället blir lamslaget.

Hur skall nu samhället agera? Jo eftersom marknaden är privatägd i samhället så lägger samhällets förvaltare, alltså politikerna,

all sin energi på att marknaden skall tillföras kapital så att "hjulen" börjar snurra igen. Det samhälleliga kapitalet, främst skatter, används i första hand till att hjälpa kapitalägarna att få igång marknaden.

Vilka blir förlorare respektive vinnare i detta scenario?

Jo som vanligt så blir dom arbetande och dom arbetslösa människorna förlorare och vinnare blir kapitalägarna.

Samhället kan inte fungera på ett annat sätt när kapitalet är privatägt.

Men detta var väl ingen nyhet?

 

                                                           ---------------------------------------

 

Om vi förstår vårt ursprung så är det ganska lätt att inse varför mänsklighetens historia har formats som den har gjort.

Det bör stå klart för oss att dagens ojämlika och besynnerliga värld har sin förklaring i historien. Det är, med andra ord, inte undra på att det är som det är.

 Jag har sagt det tidigare och jag kommer att upprepa det många gånger framöver.

Det är konstaterat att någonting har gått snett under mänsklighetens historia. Först när vi inser att det har gått snett och

framför allt vad som har gått snett, först då kan vi ta itu med problemen och lösa dom.

Det är just på denna avgörande punkt som historiebeskrivningen misslyckas. Historiebeskrivningen beskriver människans historia

men man misslyckas med det väsentligaste. Nämligen att konstatera att någonting har gått snett under mänsklighetens gång, som

ju leder fram till de djupgående motsättningar som präglar människans samhällen förr och idag.

 

                                                          -------------------------------------------

 

 

 

 samhällsstrukturen.se

Jan Opöien

janopoien@hotmail.com

 
 
stäng