Du föds bokstavligen talat mitt på soptippen. Din mor har inga andra möjligheter. Hon har levt i skiten under hela sitt liv. Detta är hennes hem. Så varför skulle hon då inte föda dig bland soporna?

 

Du skall leva och bo här. Så här ser ditt samhälle ut. Du är inte ensam, om det är någon tröst. Mitt i detta helvete skall du växa upp, utan att någon bryr sig. Du är inte värd mer än råttan som kilar över dina ben.

 

Ditt hem är här i skiten men på bara några hundra meters avstånd bor det människor som har det mycket bättre än dig. Du är liten men snart inser du att ni lever i två skilda världar. Dom lever i den världen och du lever i den världen. Men att bli en av dom är näst intill en omöjlighet, för dig. Och det lär du dig mycket tidigt.

 

Du vill överleva. Du måste komma över pengar för att köpa mat. Du lär dig snart att finna på sätt att försöka komma över en och annan slant. Men du lever farligt där du sitter och tigger eller när du stjäl av dom fina människorna. För att inte tala om då du säljer din egen kropp.

 

Livet ser ut så här. Du och många, många andra, lever livet bokstavligen mitt i helvetet. Du jagar pengar, som alla andra. Dessa fördömda pengar vill vi alla komma åt. Pengakakan finns här men det är bara förunnat ett fåtal att tjäna dom riktigt stora slantarna.

Tycker du att det är rättvist? Nej du kanske inte funderar i dom banorna. Det är som det är, resonerar du. För dig går livet ut på att överleva, ingenting annat.

 

Dom fina människorna där borta jagar också pengar. Dom gör nästan vad som helst för att fylla på sina konton. Kan dom utnyttja dig, i sin jakt efter pengar, så gör dom det.

Det är en fråga om makt, förstår du. Vill dom så köper dom dig. Du skall, mer eller mindre, arbeta ihjäl dig.

Du skapar inkomster åt dessa, maktens män. När du inte orkar längre så slängs du tillbaka dit du kom ifrån, alltså soptippen.

 

Du får svälta. Du får droga ner dig så gott det går för att dämpa din hunger och den fasansfulla ångesten till livet. Snart kommer du att gå under. En stackars sate som dig är det ingen som bryr sig om.

 

Du har noll värde i marknadens ögon och ingen saknar dig när du dukar under. Så ser det ut min vän. Att du lägger dig ner i skiten och tar dina sista andetag kommer som en befrielse för dig. Du har för länge sedan insett att samhället inte är byggt för sådana som dig.

                                                  --------------------------------------

 

Är det fel att tänka så här: det vi alla producerar bör väl komma alla till del?

Nej det är rätt att tänka så. Det är logiskt att tänka att alla i samhället skall få ta del av det mervärde som uppstår, till följd av att vi arbetar. Därför så är det ologiskt att det mervärde som uppstår, till följd av arbete, skall hamna hos privata kapitalägare.

 

Den prostituerade säljer sin kropp men det är hallicken/kapitalägaren som tar pengarna.

Barnarbetaren producerar och är liksom den prostituerade fångad i kapitalets klor. Här finns ingen frihet. Kapitalägaren äger dessa människor som vilken simpel vara som helst.

Arbetaren producerar mervärden dagarna i ända. Även hon sitter fast i kapitalet.

I princip så är detta förhållande likartat som förhållandet mellan den prostituerade och hallicken som mellan barnarbetaren och hennes ägare. Det är i princip samma förhållande.

 

Kapitalägaren i det "fina" företaget tänker och agerar på samma sätt som kapitalägaren i det "fula" företaget. Här finns ingen skillnad.

 

Vi producerar varor och tjänster för att kapitalägaren skall tjäna pengar. Det är denna princip som gäller i vår struktur.

Eller har du någon annan åsikt?

                                                        -----------------------------------------

 

Du säljare, du tror att livet skall se ut så här. Sälja så mycket som möjligt.

"Man kan sälja vad skit som helst, bara man är skicklig."

Sälja, sälja, sälja!

Konsumera, konsumera, konsumera!

Detta är livet.

                                                        --------------------------------------------

 

"Vem bryr sig att du mår dåligt? Har du pengar så är det okey. Har du ingenting så får det vara.

Vi struntar fullständigt i hur du känner dig. Det enda vi är intresserade av det är dina pengar. Har du mycket pengar så skall du få den bästa vård du kan tänka dig. Du skall få den bästa service vi kan erbjuda. Peka och välj, vi ger dig allt. Du skall bli behandlad som en gud, ja du är guden själv. Men kommer du hit utan någonting så slänger vi ut dig på en gång.

Har du förstått? Hos oss är det pengar som räknas, någonting annat är vi inte intresserade av. Förstår du?

Gå och släng dig framför tåget! Vi kommer inte att sakna dig. Du är en fullständig idiot om du inbillar dig att vi skall ta hand om dig. Begrips? Din skitstövel, du hör hemma i slummen och där skall du fortsätta att bo tillsammans med dom andra svinen. Begriper du inte att du saknar allt värde? Du är lika betydelsefull som råttorna i kloaken. Du gör oss en tjänst den dagen då du tar ditt eget liv.

Förstår du, här uppe hos oss håller vi oss rena och snygga. Vi klär oss i tjusiga kläder och smyckar oss med guld och ädelstenar. Vi åker omkring i dom läckraste bilar. Vi bor och lever i den mest utstuderade lyx. Och sist men inte minst så badar vi i pengar.

Du din lilla råttskit är inte välkommen till vår värld. Vi skall trampa på dig så länge du lever. Kräla i skiten, din lilla skitstövel!"

 

                                               -----------------------------------------

 

Marknadsstrukturen, sådan den ser ut idag, domineras av ett fåtal kapitalstarka människor. Dessa är vinnare i spelet som vi alla deltar i. Spelreglerna gör dessa till vinnare medan alla vi andra görs till förlorare. Är detta logiskt? Kan vi vara överens om att detta inte är logiskt? Därmed är marknaden ologisk och dessutom inhuman.

Men varför förändras då inte marknadsstrukturen? Varför fortsätter det att vara så här år efter år, ja århundrade efter århundrade och till och med årtusende efter årtusende? Samma lilla klick av maktens män sitter och sköter marknadsspelet så som dom alltid har gjort. Varför sker ingen förändring? Jo vi har kommit fram till att det sker ingen förändring så länge tänkandet inte förändras hos marknadsaktörerna. Marknadsaktörerna är, som sagt, vi själva och vi får marknaden att fungera som den gör på grund av att vårt tänkande inte förmår att "ta sig runt" den struktur som vi sitter fast i. Vi har inte förmågan att tänka oss marknaden i en annan strukturell form än vad den nu befinner sig i.

Kan man överhuvud taget begära att tänkandet skall åstadkomma nya strukturella former som det aldrig tidigare gjort? När skall då vårt tänkande komma till insikt om att den nuvarande strukturen är ologisk och därmed inhuman?

Det är först när denna insikt blir medveten som strukturen är mogen att genomgå en förändring. När vi således blir medvetna om att det är ologiskt att vissa människor lever som kungar medan andra lever som råttor; att en del har jobb upp över öronen medan andra går arbetslösa; att en del jobbar för småpengar medan andra tjänar storkovan.

När vi inser att detta är ologiskt då är tiden inne att förändra strukturen.

 

                                                        -------------------------------------------

 

Maktens män kan ostört se på när strukturens nickedockor käbblar om än den ena och än den andra ovesäntligheten. Dagens politiker hjälps åt att förvalta strukturen, inte att förändra den.

Politiker, liksom du och jag, har blivit förblindade av den sjuka samhällskroppen som vi har växt upp i så vi kan omöjligen ta till oss samhällets grundläggande fel och brister. Vi tror att livet skall levas så som det levs just nu.

Vi har blivit lika förblindade som dom religiösa när dom anser att paradiset nås först efter döden.

Tyvärr politiker och alla vi andra. Vi kan inte tänka objektivt och logiskt. Vi tänker så som strukturen har lärt oss att tänka.

 

                                                       ----------------------------------------------

 

Vad jag vill komma fram till är: att våra samhällen konserverar människans synsätt i hennes samhälle. Vi får svårt för att tänka oss livet annorlundare än som det levs just nu.

Denna slutsats innebär att samhällen kan se helt olika ut men att människan i "sitt samhälle" betraktar just sitt liv i samhället som fullt normalt och logiskt.

Detta synsätt och praktiska liv ärvs sedan vidare från generation till generation. Samhället må sedan fungera hur inhumant och orättvist som helst. Människorna i samhället växer upp och lever sina liv så som människorna alltid har gjort. Livet är så här!

 

                                                        --------------------------------------

 

Att alla äger allt är lika med att alla äger ingenting!

Hänger ni med? Verkar resonemanget förnuftigt?

 

Som det ser ut idag så äger ett fåtal nästan allt medan den stora majoriteten knappast äger någonting alls. Verkar detta förnuftigt? Självklart är detta ägarförhållande inte förnuftigt. Det borde ju vem som helst kunna skriva under på. Men så är det i alla fall.

Accepterar vi då detta ägarförhållande? Ja konstigt nog så gör vi det och vi gör det eftersom vi ju lever i den nu rådande strukturen. Vi accepterar att några få äger nästan allting. Vi har lärt oss att acceptera detta förhållande sedan lång tid tillbaks. Vi kan inte tänka oss ett annat ägarförhållande. Vi tänker så som strukturen har format oss. Vi kan inte tänka oss någonting annat.

Vi anser att det är helt i sin ordning att människan kan äga. Somliga äger mycket, en del mindre, medan andra inte äger någonting alls.

 

                                                -----------------------------------

 

Den intressanta frågeställningen blir: varför etableras ett ologiskt tänkande?

Vi gör en historisk tillbakablick långt tillbaka i tiden.

Istället för att acceptera vulkanutbrottet som det är så börjar tänkandet fundera över om det är någon övernaturlig kraft som vill människorna illa. Detta tänkande leder till allt mer ologiska handlingar.

Människor och djur offras för att blidka gudarna. Små barn dödas i tron att guden som styr vulkanen skall bli vänligt sinnad. Ja dårskapen i detta tänkande visar inga gränser. Det sunda förnuftet verkar ha upphört att fungera.

Eftersom denna orättvisa struktur etablerar sig så leder naturligtvis detta till ett ologiskt tänkande. Tänkandet formas av den struktur som vi människor lever i. Därav följer att en orättvis struktur leder till ett ologiskt tänkande. Människan kan inte tänka logiskt när strukturen är orättvis. Så är det. När vi förstår innebörden av detta samband så förstår vi varför vår historia är så fylld av elände.

Ingen som helst rättvisa råder i vår historiska struktur. Då kan heller inte tänkandet fungera logiskt. Så enkelt är det.

 

                                               ---------------------------------------------

 

Dagens politiker ser inte det ologiska samhället. Dom är naturligtvis människor precis som du och jag. Vi ser ju heller inte det ologiska. Ser inte vi det så kan vi heller inte förvänta oss att dom ser det. Eller hur?

Både dom och vi anser tydligen att den rådande maktstrukturen är logisk, annars borde vi ju alla kritisera den. Men det gör vi inte. Man kan inte kritisera något som man inte ser.

Dom ser inte den inhumana strukturen som vi alla lever i. Dom är som förblindade. Lika förblindade som vi var för ett antal generationer sedan då maktens män delade in oss efter hur mycket vi ägde. Och dom som inte ägde någonting var inte värda mer än kreaturen på ängen, om dom ens hade det värdet. Lika förblindade är vi idag inför den inhumana strukturen. I praktiken är det ju fortfarande skillnad på människa och människa. Alltså ingen skillnad alls från förr.

Ägandet betraktas som heligt. Kapitalägandet är ju den verkliga makten. Det är ingenting man går in och kritiserar. Man bryr sig inte om den verkliga makten i samhället. Den får rulla på som vanligt. Och eftersom den inte ifrågasätts så fortsätter allt ologiskt som tidigare.

 

                                                     --------------------------------------

 

"Jag har köpt den tjänsten. Du har inte köpt den, alltså har du inte rätten att få den tjänsten."

 

"Eftersom jag har pengar så kan jag köpa den här lägenheten. Du kan inte köpa en sådan här lägenhet, du har ju inga pengar."

 

"Vi har det bra, jag och min familj. Men så har vi lagt ut mycket pengar på att få det så här. Det är klart att du och din familj inte kan leva så som vi gör. Hur skulle det se ut om alla kunde ha det på det här viset?"

 

                                                      ---------------------------------------------

 

Är du medveten om följande fakta? Du arbetar för att företaget skall tjäna pengar på dig.

Är du medveten om detta faktum? Eller du kanske tror att man skall ha ett arbete, bara för att?

Varför skulle ett företag anställa dig? Ja vad tror du? Svaret är att företaget anställer dig för att dom skall kunna tjäna på dig. Det är så det fungerar.

 

                                                        ---------------------------------------------

 

Hon skall göras osynlig.

Hon skall slava och betjäna, som tidigare. Men hon skall vara osynlig.

Hon förtjänar inte att synas. Hon är nu i lagar underställd mannen.

I praktiken avgör nu mannen om hon överhuvud taget får existera eller inte. Hon saknar alla rättigheter. För henne finns bara skyldigheter.

Men livet går vidare. Som det gjorde för länge  sedan. I grunden är ingenting förändrat.

Människosynen är den samma, nu som då.

Hon lär sig veta sin plats redan som liten flicka. Hon lär sig förstå mycket tidigt att det är skillnad på pojkar och flickor. Hon ser snart att det ena könet skall betjäna det andra.

Hon växer upp och lever samma liv som sin mor.

Funderar hon på om livet skall levas så här? Nej knappast. Hon funderar lika lite som sina medsystrar, för länge sedan.

Livet är fortfarande en självklarhet.

Det är självklart att hon skall tjäna mannen. Det är självklart att hon skall skyla sig när hon vistas ute, i samhällslivet. Det är självklart att hon är underställd mannen.

Det är naturligt, ur hennes synvinkel, att livet ser ut så här.

 

                                               -------------------------------------

 

Dom grundläggande strukturella skiljelinjerna är ju: att kapitalet i samhället antingen skall vara privatägt eller samhällsägt; att alla människor är jämlika eller att det är skillnad på människa och människa; att statsbildningar antingen är rättvist eller orättvist.

Detta är naturligtvis politik. Politiska partier anser sig föra en politik som skall ge människorna i samhället den bästa lösningen för alla och envar.

Hur skall vi se på frågan om det är skillnad på människa och människa? I och med att det är skillnad materiellt sett mellan människor så är det i praktiken skillnad på människa och människa. Eller finns det någon annan åsikt? I våra samhällen råder alltså skillnad på människa och människa, eftersom dom materiella vilkoren skiljer sig märkbart åt.

Kan detta ha att göra med om kapitalet är privatägt eller samhällsägt? Javisst är det så. Det privatägda kapitalet skapar automatiskt en konkurrens om detta kapital. En del får mer, andra mindre och många får ingenting. I praktiken blir det då skillnader mellan människa och människa.

Anser politiker att detta är politik? Ja döm själva!

Vad anser politiker om statsbildningar? Statsbildningar skapar orättvisa dels innanför staten och dels utanför, alltså mellan olika stater.

Men så betraktar inte politiker statsbildningar. Statsbildningar är en självklarhet i politikers ögon. Alltså ingenting som skall ifrågasättas.

Enligt politiker så skall heller inte det privata ägandet av kapitalet ifrågasättas.

Allt detta mynnar ut i att det är skillnad på människa och människa. Och det är ju så det ser ut här i världen.

Politiken som förs i våra samhällen skapar alltså orättvisor. Men detta vill inte "våra" politiker förstå. Förstår vi det?

 

                                                  ---------------------------------------------

 

Förnuftsmässigt är det ju inte svårt att komma till insikt om att människor som trivs i sitt samhälle, lever harmoniska liv.

Motsatsförhållandet är heller inte svårt att inse.

Och i och med att dessa förhållanden råder då står det klart att samhället innehåller grundläggande fel. Eller om man så vill, samhället är byggt på felaktiga grunder.

Därför uppstår motsättningar.

Ett samhälle som innehåller motsättningar leder till konflikter. Konflikter löses på olika sätt. Men konflikter löser inga motsättningar.

Därför måste motsättningarna i samhället lösas.

 

                                                ---------------------------------------------------

 

Kommer ni ihåg när Berlinmuren raserades? Denna hatade mur som delade en stad mitt itu och som gjorde det omöjligt för människor att kunna besöka varandra när dom hade muren mellan sig.

Muren föll ihop som ett korthus när diktaturens hantlangare inte längre fick stöd från sin egen vapenmakt. Denna vapenmakt brydde sig inte längre när folket började rasera muren.

Det blev en oblodig historia. Maktens män hade inte längre stöd från sin egen militärapparat att upprätthålla denna förnedrande gränslinje mellan människor från samma stad.

På liknande sätt kommer vi att rasera det patriarkala samhället. Det kommer att bli en naturlig process som ingen kan stoppa. Samhället kommer att vara moget för att kunna genomgå förändringen. Eftersom förändringen medför att det grundläggande problemet i samhällsstrukturen medvetandegörs så kommer processen att ses som en befrielse för majoriteten.

 

När vi görs medvetna om att sociala orättvisor inom så kallade "rika" samhällen hänger ihop med prostitution i fattiga samhällen och inser att det är den patriarkala strukturen som är boven i dramat, då är processen en bra bit på väg.

När vi ser sambandet mellan våld och det snedvridna kapitalägandet, då är mycket vunnet.

 

                                                     --------------------------------------

 

Vi betraktar hur andra människor har det, i sina samhällen. I andra delar av världen. Vi ser hur man lever i vissa samhällen.

Dom människor som syns i vissa samhällen, på gator och torg, är män. Enbart män. Det verkar vid första anblicken som om dessa samhällen enbart består av män.

Vi tycker det verkar konstigt. Eller tycker vi inte det?

De få kvinnor vi kan se, syns egentligen inte. De gömmer sig bakom ett slags dukar som döljer deras ansikten. Vi undrar, varför är det så? Eller vi kanske inte undrar längre? Det bara är så. Människorna lever så. Det är nog ingenting att fundera över. Dom har sådana seder och bruk.

Dom får väl leva så om dom vill. Vill dom det? Ungefär så kanske vi tänker. Eller gör vi inte det?

 

                                                    ------------------------------------

 

Från det ena till det andra. Har ni iaktagit hur människoapor tar hand om sina ungar? Jag menar alltså schimpanser och gorillor. Dessa människoapor vet instinktivt hur man tar hand om sina ungar på bästa sätt.

Får man ställa en fråga? Borde inte människan känna och förstå samma sak? Borde inte människan på samma sätt som sina artfränder känna hur man bäst tar hand om sina barn? Jo naturligtvis så borde vi det. Men när samhällsstrukturen ser ut som den gör då förmår vi inte kunna ge våra barn den omvårdnad som människoaporna kan ge sina ungar.

När vi gör den enkla jämförelsen så inser man att någonting fundamentalt har gått fel i vårt sätt att leva.

 

                                                  -----------------------------------------

 

Kommunismens förkämpar menade att produktionsmedlen och därmed kapitalet skall tillhöra folket. Folket skulle därmed avgöra hur kapitalet skall förvaltas.

Dessa tankegångar verkar ju helt självklara, helt logiska. Ändå misslyckades det hela i praktiken. Varför då? Jo i grund och botten så kvarstod det grundläggande problemet.

Det patriarkala tänkandet som rådde före de kommunistiska revolutionerna förändrades inte efter det kommunistiska maktövertagandet. Maktens män byttes ut mot nya maktens män, vilket ju inte förändrar någonting.

Att man kommer fram till ståndpunkten om det klasslösa samhället är ju helt rätt. Alltså att alla människor, kvinnor och män, skall leva i rättvisa och jämlikhet. Men för att nå dit så måste den patriarkala strukturen, med sitt tänkande, ersättas av ett helt annat tänkande.

 

                                                             ----------------------------------

 

Jag funderar en hel del över det här som vi benämner tillväxt. Och jag kommer att ta upp dessa mina funderingar gång på gång framöver.

Har ni tänkt på följande historiska fakta: vi människor har levt i många tusen år utan att det har varit någon tillväxt. Och vi har överlevt.

Kan det här med tillväxt ha att göra med dom nuvarande ekonomiska ägandeförhållandena i våra strukturer? Jag menar: det är kapitalägarna som kräver tillväxt. Inte dom arbetande.

Ja vi funderar vidare.

 

                                                         -----------------------------------

 

Våldet inom våra samhällen, såväl som mellan våra samhällen är uttryck för det orättvisa i strukturen.

Min fråga blir då åter igen. Inser då inte våra samhällsföreträdare att våra strukturer är orsaken till denna orättvisa som framkallar våldet?

Nej "våra" samhällsföreträdare inser inte att våra samhällen är strukturellt orättvisa. Detta är en slutsats som vi måste dra.

Eftersom man inte insåg för tusen år sedan att strukturen var orättvis och inte insåg det för bara hundra år sedan, så varför skulle man inse det idag?

Nej vi måste dra slutsatsen att "våra" samhällsföreträdare är lika okunniga som sina företrädare för tio år sedan; hundra år sedan; tusen år sedan.

Deras uppgift är ju dessutom densamma idag som igår. Det vill säga att förvalta strukturen, inte förändra den. Eller hur?

 

                                                    -------------------------------------------

 

Vårt tänkande kan manipuleras, i stort sett, hur som helst.

En del av oss går på bönemöten för att få höra guds ord, som vi då tror på.

Andra har som mål att utbilda sig till stjärnförsäljare i företagen. Sak samma vad som skall säljas. Budskapet är att man kan sälja vad skit som helst, bara man besitter dom rätta egenskaperna. Vilket vi tror på.

Ytterligare andra manipuleras att tro att just den etniska befolkningsgrupp som dom själva tillhör är den "rätta".

Har ni tänkt på följande manipulering, eller rättare sagt hjärntvätt, som vi alla människor utsätts för? Nämligen att vi betraktar det som fullt normalt att världen är uppdelad i stater. Vi betraktar detta som den vanligaste sak i världen. Vårt tänkande har blivit så till den grad manipulerat att vi betraktar det som fullt normalt att det finns gränser mellan oss människor.

För att inte tala om följande manipulering: en majoritet av männen på jorden ser det som helt naturligt att kvinnan är underställd mannen.

Vi tror likaså att våra samhällsstrukturer skall fungera så som dom nu gör, alltså orättvist. Allt är så inprogrammerat i vårt tänkande så vi ser inte orättvisan som onaturlig.

 

                                                     --------------------------------------

 

Hör och häpna!

Till dig som är konsumtionsmissbrukare. Visst känner du till vilka som tjänar på ditt missbruk? Jo det är ju kapitalägarna naturligtvis. Men det var väl ingen nyhet?

Att du är fångad i ditt missbruk är det ingen som bryr sig om. Det fungerar ju nämligen så att strukturen som du och jag lever i är, kan man säga, tacksam över att du är konsumtionsmissbrukare.

Tänk om alla skulle vara som dig. Det skulle vara som rena himmelriket för ägarna av kapitalet. Tillväxten skulle ligga på topp och "våra" maktmänniskor skulle slå sig för bröstet och se dollartecknet dingla framför ögonen.

Det här scenariot är mumma för kapitalet. Och det kanske håller ett tag till innan tillväxthysterin kolapsar fullständigt.

Vad gör vi då?

 

                                                 ----------------------------------------

 

Det som har hänt det har hänt. Det går inte att ändra på. Vår historia är fylld av krig, våld och umbäranden. Detta är fakta som ingen kan ändra på.

Kan vi lära oss någonting av dessa fakta?

 Jag menar att det blir begripligt att förstå varför vi lever i orättvisa strukturer när vi har facit i hand, vad gäller vår historia. Orättvisa igår följs logiskt sett av orättvisa idag. Det vore egentligen otänkbart om motsatsen skulle råda. Alltså att orättvisan igår följs av rättvisa idag.

Man kan också ställa frågan varför våra samhällen inte var rättvisa förr? Svaret måste bli detsamma. Eftersom våra samhällen var orättvisa igår så var dom även orättvisa ännu längre tillbaks i tiden.

När nu orättvisan har existerat under så lång tid då infinner sig denna fråga. Kanske vår historia inte har kunnat se ut på ett annat sätt? I så fall skulle det vara helt normalt och naturligt att våra samhällen ser ut som dom nu gör.

Kommer man däremot fram till övertygelsen om att vi idag lever våra liv i strukturell orättvisa och att denna orättvisa är onormal och ej naturlig då bör man kunna komma fram till slutsatsen att gårdagens samhällsstrukturer likaså blev formade på ett onaturligt, eller rättare sagt felaktigt sätt.

Vad vill jag komma fram till med dessa konstateranden? Jo jag menar att vi betraktar vår historia som om den skulle vara normal och inte kunna se ut på ett annat sätt. Allt krigande och alla våldsamheter som utspelades förr är vi idag fullt medvetna om. Men vi ställer aldrig frågan: kan allt detta bero på allvarliga strukturella orättvisor?

Inte heller idag ställer vi frågan: kan det bero på strukturella fel och orättvisor att våra samhällen ser ut som dom gör?

Förstår vi sambandet mellan gårdagens och dagens samhällen?

 

                                                      --------------------------------

 

Vad vet du som inte en ekonomiprofessor vet? Jo ekonomiprofessorn vet hur våra samhällens ekonomier fungerar, vilket naturligtvis du också vet. Och professorn hävdar våra ekonomiska strukturella förhållanden som ideala.

Professorn har nämligen blivit professor för att han hävdar förträffligheten med våra ekonomier. Därför tilldelas han priser av samhället, för sina åsikter.

Du vet att vi lever i strukturell orättvisa men professorn blundar för denna verklighet och han förstår inte att problemet sitter i det orättvisa ägandet av kapitalet.

Samhällets förvaltare strör blommor över professorn och höjer honom till skyarna. Dina åsikter hamnar däremot i soptunnan.

Men tänk efter: det kan inte gå till på ett annat sätt. Våra orättvisa strukturer måste backas upp av professorer. Samhället kan ju inte premiera åsikter som går stick i stäv med hur samhället fungerar. Då lägger man ju krokben på sig själv.

Att du vet att professorn har fel får du behålla för dig själv!

 

                                                     ---------------------------------------

 

När man läser affärstidningar så skrivs det att kvinnor måste tuffa till sig, dom måste våga satsa och bli mer hårdhudade i att ta för sig. Alltså underförstått, dom skall likna männen i sina ageranden.

Men eftersom nu marknaden är orättvis och därmed inhuman så är ju sådana tankegångar dömda att misslyckas. Marknaden förblir orättvis. Det kommer fortfarande att finnas vinnare och förlorare. Ja det ingår i själva marknadsstrukturen att det finns både vinnare och förlorare.

När nu västvärldens marknadsfilosofer inser att det är alltför få kvinnor i ledande positioner på marknaden så inser även dom att det inte kan få fortsätta på det viset. Men dom gör felet att man skall tro att rättvisa skipas om fler kvinnor kommer in på ledande positioner. Men grundproblemet sitter inte där.

Vi betraktar marknadsstrukturen som naturlig och normal, som om den omöjligen kan fungera på något annat sätt. Men problemet finns i strukturen. Det är marknadsstrukturen som är problemet. Det är denna struktur som måste förändras.

Det hjälper inte att propagera för att fler kvinnor skall in på ledande positioner i den patriarkala kapitalistiska marknaden. Så länge marknadsstrukturen ser ut som den gör så förändras ingenting. Några blir vinnare medan flertalet blir förlorare. Och bland förlorarna kommer fortsättningsvis att finnas flest kvinnor.

 

                                                   --------------------------------------

 

"Jag är svensk och lever i Sverige. Det är mitt land och så skall det alltid vara."

 

Detta tänkande anser vi vara helt logiskt och riktigt. Så tänker nog vi alla och vi reflekterar inte mera över det.

Men jag hävdar att tankegången är ologisk och hur skall jag kunna bevisa det? Vi börjar med det historiska perspektivet som säger oss att Sverige inte fanns långt tillbaka i tiden. Det fanns överhuvud taget inga länder långt tillbaka.

Hur bildades då länder/stater? Jo Sverige och andra stater bildades ur maktmänniskornas maktbegär, vilket vi har redogjort för. Således ligger det i den patriarkala strukturens natur att stater bildades. Här har vi den främsta förklaringen till det ologiska i stater.

När väl stater började bildas så var steget inte långt till att maktens män i dom skilda staterna började kriga mot varandra. Statsbildningar har därmed varit den största orsaken till varför fruktansvärda konflikter har brutit ut.

Det är väl först nu som vi kan påstå att väpnade konflikter mellan stater är någonting fullständigt ologiskt. Förr betraktades väpnade konflikter som naturligt och logiskt.

Men världens stater finns kvar. Dessa konstlade och inhumana gränsdragningar som bestämdes av maktens män har vi vanliga enkla människor tagit till oss och vårt tänkande har blivit så manipulerat att vi anser att det ologiska är logiskt.

 

                                                        -----------------------------------------

 

Marknaden kan liknas vid en vält som kör över allt i sin väg. Vad bryr sig marknaden i vad du sitter här och "pladdrar" om? Du är en liten myra som försöker ställa dig i vägen för den enorma välten som plattar till allt i sin väg.

Vi skall inte vara naiva och tro att strukturen förändrar sig bara för att vi tar fram fakta som visar att våra samhällen är orättvisa. Någon förändring av strukturen kommer aldrig att ske bara för att vi pekar på våra samhällens strukturella felaktigheter.

Vad bryr sig marknaden om vad du har för åsikt? Marknaden har bara ett för ögonen och det är pengar. Detta är drivfjädern för marknaden, allting annat kommer i andra hand.

Vårt tänkande har formats utifrån denna marknadsstruktur hur orättvis den än må vara. Du får ha vilken övertygelse som helst. Det som ändå ligger i botten i vårt medvetande det är det marknadsstrukturella tänkandet. Att du kommer och förklarar marknaden för orättvis det är det ingen som bryr sig om. Det grundläggande strukturella tänkandet finns i botten i alla fall.

Det är detta katastrofala tänkande som riskerar att förgöra oss. Ja kanske måste det gå så långt att en katastrof måste få oss att inse den inhumana strukturen.

 

                                                           -------------------------------------

 

För dig och mig är det otänkbart att aga våra barn. Eller? Men i andra samhällen betraktas detta agande som någonting helt naturligt.

Vad kan det komma sig att synsätt kan skilja sig så märkbart åt? Är vi inte likadana människor inombords var vi än lever?

Jo vi är likadana men vi påverkas av den struktur som vi lever våra liv i. Detta är förklaringen på frågorna.

Kan vi utifrån det här exemplet förstå att strukturen som vi lever i kan forma oss att agera och tänka helt ologiskt?

Rättvisa och orättvisa vad betyder det? Våld och icke våld vad betyder det?

Skall vi leva i en human eller inhuman struktur?

När mängder av barn och ungdom far illa, hur fungerar strukturen då?

 

                                                       --------------------------------------

 

Företag, oavsett vad de sysslar med, drivs med ett enda mål för ögonen. Största möjliga vinst. Det spelar ingen roll inom vilket område det gäller. Det kan gälla människosmugling; slavarbete; prostitution; oljeutvinning; kycklinguppfödning; läkemedelstillverkning eller vad som helst. Ja precis vad som helst. Allt som man kan tjäna pengar på. Det finns inga gränser för detta.

Marknaden kan kalla sig för laglig eller olaglig. Den olagliga så kallade svarta marknaden kan göras vit genom smärre manipulationer.

På detta vis blir en människas liv inte värt mer än en flugas. Vi förvandlas till varor, vilka som helst. När varan har gjort sitt så kan hon kastas på sophögen.

Och detta är ju precis vad som händer. Alltså ingen nyhet.

 

                                                     --------------------------------------

 

Vi förflyttar oss tusentals år tillbaka i tiden och gör ett försök att förstå religionens ursprung, på några få rader:

 

Det övernaturliga betraktelsesättet - religionen - utvecklades till att bli ett medel för stammens/samhällets ledare. Ett maktmedel. Det religiösa tänkandet utvecklas till att bli ett universellt tänkande. Ett tänkande som, så att säga, blir legitimt.

Det blir legitimt för maktens män att styra och ställa, som man behagar. Ingenting kan stoppa dom. De har ju det religiösa tänkandet att falla tillbaka på. De betraktar ju sig själva som sitt folks gudar och detta universella tänkande blir omöjligt att rubba.

Maktens män bestämmer över liv och död och åt detta tänkande finns just ingenting att göra.

 

                                                  -------------------------------------

 

Hur tolkar du begreppet makt? Tolkar du det som att det är dom som sitter i folkvalda beslutande församlingar, typ regering och riksdag, som sitter på makten? Eller tolkar du det som att det är dom som sitter på kapitalet i våra samhällen, som har makten?

Du skall få en ledtråd. Du har väl hört uttrycket: det är pengarna som styr världen!

 

                                                ----------------------------------------

 

Vad är det för skillnad på en diktator och mig själv? Bara en nyansskillnad.

Vad är det för skillnad på en människosmugglare och mig själv? Knappast någon skillnad alls.

Vad är det för skillnad på en profitgalen maktmänniska och mig själv? Ingen skillnad alls.

Vad är det jag vill säga? Jo jag menar att om jag själv skulle ha befunnit mig i en ledande position i samhället så skulle jag sannolikt ha agerat på samma sätt som maktens män agerar.

Vi agerar ju så som strukturen är utformad. Eller hur? Kanske skulle jag ha agerat så som människosmugglaren agerar när han ser möjligheten att tjäna pengar på att hjälpa utsatta människor att fly från krigshärjade samhällen.

Pengar är ju rättesnöret för oss i vår osunda struktur. Ser vi chansen att tjäna pengar så tvekar vi inte. Även om vi tjänar pengar på andras olycka.

Jag menar att vi skall inte inbilla oss själva att vi är bättre människor än någon annan. Alla så lever vi i samma samhällsstruktur. En del av oss befinner sig i den övre delen av maktpyramiden medan den stora massan av oss stretar på i pyramidens botten.

Men eftersom strukturen ser ut som den gör så innebär det att vi, så gott som alla, strävar uppåt i pyramiden. Får vi möjligheten att tjäna pengar så tar vi den chansen.

Pengarna blir värdefulla, inte människan!

 

                                               -------------------------------------------

 

I en debattserie i en dagstidning skrev en småbarnsmamma en artikel om det alltmer sexualiserade klimatet som framför allt drabbar flickor.

Flickor mår allt sämre och sämre och en stor skuld till denna utveckling har marknaden, där media ingår. Så är det. Bilden som flickor tar del av media är ju att dom skall bli objekt. Dom skall se ut och fungera på ett visst sätt. Ju tidigare småflickor får lära sig att gå omkring i stringtrosor och push-up bh ju bättre är det, enligt marknaden.

Som vi ser så är det inte enbart våldet och våld på kvinnor som ökar. Förnedringen av kvinnan tar sig många uttryck. Och ett av de mest effektiva sätten att förnedra människor det är naturligtvis att ge barn en falsk bild av hur de skall vara och fungera som vuxna. Kan man ge småflickor bilden av att dom skall fungera som sexualobjekt, så har förnedringen blivit fulländad.

Är det att undra på att framför allt flickor mår dåligt i våra samhällen? Flickor ser hur männen våldför sig på kvinnor såväl i verkliga livet som i media och flickor växer upp med synen att dom skall vara sexualobjekt och helst ingenting annat.

Jag frågar dig: hur skulle du må om du var barn och växte upp i denna fullständigt ologiska tillvaro? Här bevisas det ju i grunden att vi lever våra liv i sjuka samhällen.

 

                                                      ------------------------------------------

 

Är det ökande tablett missbruket; drog missbruket; alkohol missbruket ett tecken på att samhället blir allt mer sjukt? Eller är det ett tecken på att vi människor, i samhället, själva är orsaken till att vi blir sjukare? Är det strukturen som gör oss sjukare eller är det vi själva, oavsett strukturella förhållanden, som är orsaken till vårt eget förfall?

Om vi nu bemödar oss om att försöka tänka logiskt så skall vi inte behöva fundera alltför länge för att finna svaret.

Att vi människor bränner ut oss och tar till droger av allehanda slag finns det naturligtvis en orsak till. Självklart så är det strukturen som formar oss till dom vi är. Alltså mår vi sämre och sämre till följd av den struktur som vi lever i. Därav följer att strukturen måste förändras om vi människor skall kunna må bättre.

Samma maktens män som äger tobaksindustrin sitter också som ägare på den gigantiska läkemedelsindustrin. Man tjänar enorma kapitalsummor på alla pillerburkar som konsumeras. Ju mer piller som konsumeras ju mer gnuggar kapitalägarna sina händer och ju mer tobaksvaror som konsumeras ju mer gnuggar samma kapitalägare sina händer.

Summan av den här ekvationen blir således att ju större missbruksberoende som folk har ju rikare blir kapitalägarna. Det bara är så, vare sig vi vill eller inte. Detta är den dystra sanningen.

Kapitalet bryr sig inte om vad du konsumerar. Om det är cigaretter; alkohol; tabletter eller vad skit som helst så har det ingen betydelse i sammanhanget. Det viktiga är att kapitalet tjänar pengar på dig, sedan får du konsumera vad skit som helst. Så ologiskt fungerar det.

Här ser vi mycket tydligt vilket grepp marknaden har kopplat på oss. Vi lever våra liv som i en inhägnad där maktens män styr och ställer med oss efter behag.

Jag ställer frågan igen: ser vi det här spelet? Nej vi ser det inte därför att vi lever mitt i spelet.

 

                                                           -----------------------------------------

 

Vad innebär ordet demokrati för dig? Detta populära och söndertjatade ord, som alla politiker vill ta i sin mun, vad står det för?

Ja vi vill ju alla att det skall stå för allt det som ordet verkligen innebär. Eller hur? Vi vill att det skall stå för folkviljan och mänsklig rättvisa. Men fungerar det så?

Vad menar politikerna när dom talar sig varma för demokratins seger? Jo dom talar om den politiska demokratin. Men den politiska demokratin är enbart en liten del av den möjliga totala demokratin i ett samhälle. Den stora delen i våra samhällen gäller ekonomin, marknaden. Och den delen har aldrig, genom historiens lopp, blivit demokratiserad.

Den ekonomiska makten är lika med den verkliga makten. Denna makt fungerar lika oinskränkt idag som den alltid har gjort. När därför "våra" politiker talar om demokrati så avses den politiska demokratin. Dom menar att alla skall ha möjligheten att påverka den politiska makten. Att överhuvud taget ifrågasätta den ekonomiska makten sysslar inte "våra" politiker med.

Vad menas då med att inneha den politiska makten? Jo med det menas att politiska partier tävlar om vilket parti som utger sig för att vara bäst på att förvalta den samhällsstruktur som vi lever i. Att förändra denna struktur är det inte tal om. Således är det inte ens påtänkt att införa demokrati inom den avgörande maktsfären i samhället, nämligen den ekonomiska makten. Man kan därför säga att dom demokratiskt valda politikerna är utsedda att vara hantlangare åt dom verkliga makthavarna.

Den verkliga makten i våra samhällen innefattas inte av ordet demokrati.

 

                                                                  ------------------------------------

 

Eftersom det har blivit som det har blivit så är våra samhällen "fastlåsta" i att upprätthålla strukturen, som den är!

Vad menar jag med det? Jo våra orättvisa strukturer har skapat ojämlika förhållanden mellan människor, sedan tusentals år tillbaka i tiden. Ojämlikhet skapar motsättningar. Vilket naturligtvis leder till att inom varje samhälle finns strukturella motsättningar mellan människor.

Eftersom ojämlikhet skapar motsättningar så måste samhällenas maktapparat utöva sin makt i samhället. I annat fall skulle anarki utbryta och det totala kaoset uppstå. Samhällena skulle skakas om i sina grundvalar. Därför finns bara ett sätt att upprätthålla "ordning och lugn" i våra orättvisa samhällen. Maktens män låter sina maktapparater sköta "ordningen" i samhället.

Strukturen upprätthålls med alla dom "instrument" som har skapats genom historien. Ojämlikhet mellan människor kräver, som sagt, "instrument" för att upprätthålla en någorlunda ordning i samhället. Av detta faktum så kan vi också säga att samhällen med "tydliga instrument" i strukturen vittnar om att samhället i sig är mer ojämlikt än samhällen med mindre "tydliga instrument".

 

                                                                  -------------------------------------

 

Skall det fungera så här? Jag syftar på avtalsrörelser.

På ena sidan sitter arbetsköparna och på den andra sidan sitter arbetssäljarna. Är denna ordning på arbetsmarknaden naturlig och logisk? Nej den strider mot all logik och sunt förnuft.

Vi har ju kommit fram till att uppdelningen av människor i köpare och säljare är inhuman och därmed ologisk. Den prostituerade säljer sin egen kropp för att tillfredsställa sina köpare. Arbetarna säljer sin arbetskraft för att köparna skall få ut så mycket som möjligt av sitt investerade kapital. Det är ju så det fungerar i våra samhällen och detta är ingenting att hymla över.

När dessa parter möts i förhandlingar så uppstår helt naturligt en konfrontation. Säljaren vill sälja sig så dyrt som möjligt och köparen vill köpa säljaren så billigt som möjligt. Just detta scenario visar att marknaden fungerar ologiskt. Därför så säger vi det igen: det är ett högst ologiskt förhållande att arbetsmarknaden är uppdelad på arbetsköpare respektive arbetssäljare. Så kan inget jämlikt och logiskt samhälle fungera. Denna ologik skapar konflikter, vilket vi ju ser dagligen.

Men eftersom marknaden nu ser ut som den gör så agerar arbetsmarknadens parter därefter. Strukturen skapar dessa förhållanden.

Ser vi denna ologik? Förstår vi att detta onaturliga förhållande har sin grund i den grundläggande orättvisan mellan arbetsköpare och arbetssäljare?

Denna orättvisa måste medvetandegöras. Först därefter kan en förändring av förhållandet påbörjas.

Som så mycket annat i samhället så är även avtalsrörelsen ologisk. Men den är i och för sig nödvändig så länge som strukturen ser ut som den gör. Så länge som ett fåtal män styr marknaden så måste arbetssäljarnas organisationer slåss för bättre vilkor.

 

                                                              ----------------------------------

 

Jag funderar ofta över varför unga ambitiösa politiker, som drivs av visioner om ett bättre samhälle, dras till partier som bevisligen orsakar än mer sociala klyftor. Och jag kommer fram till följande slutsats: ungdomarna ser inte den strukturella orättvisan. Dom är på något vis oförmögna att ta till sig att samhällsstrukturen som vi lever i skulle kunna fungera på ett annat sätt.

Frihet, frihet och ännu mera frihet skanderar partierna. Dessa vackra ord sväljer vi utan att förstå andemeningen. Friheten att äga kapital är ju den högst prioriterade friheten för våra så kallade etablerade partier. Men denna frihet leder till vinnare och förlorare i samhället. Så ser det strukturella förhållandet ut. Och jag är övertygad om att dom unga politikerna inte betraktar detta förhållande som orättvist. Ja förresten så betraktar ju dom erfarna politikerna denna sak på samma sätt.

Att strukturen skapar orättvisa förhållanden ser vi inte. Strukturen är som den är. Den skall fungera så. Och detta tänkande tar naturligtvis även ungdomen till sig.

 

                                                           --------------------------------------

 

 Du växer upp bland kvinnor och män som lever två skilda liv. Det är som om könen lever i varsina världar. Där den ena världen härskar över den andra. Du betraktar naturligtvis detta som fullt normalt. Barn ifrågasätter inte den vuxna världen.

Detta är det samhälle som jag är född i och som jag skall leva i. Det finns inget att ifrågasätta. Du växer upp till en vuxen kvinna, med allt vad det innebär. Du bär ett skynke över hela dig, från hjässan ner till fötterna. Några gluggar har öppnats i skynket framför dina ögon så att du hjälpligt skall kunna se vart du går.

Du har inte fått gå i skolan. Det är nämligen förbehållet pojkarna att kunna utbilda sig. Sannolikheten att du har ett arbete, ett avlönat arbete, är heller inte stor. Kvinnor ska inte ha avlönade arbeten. Din funktion blir att gratis stå till tjänst i mannens hem. Därav följer också att du inte ska ha någonting att säga till om i samhället. Besluten i såväl ditt hem som i samhället för övrigt, tas av män. Männen har makten.

Men som sagt: du betraktar detta som normalt. Livet skall tydligen levas på detta vis. Det finns just ingen anledning att ifrågasätta livet. Du har ju vuxit upp och vuxit in i samhället. Att fundera över andra levnadsbetingelser ligger utanför det fattningsbaras gräns.

Din plats är i hemmet. "Du skall föda barn och stå vid spisen!"

 

                                                     ---------------------------------------

 

Tänk och agera tvärt om! Kan ett sådant tänkande vara möjligt? Alltså ett strukturellt helt omvänt tänkande.

 

Istället för att kapitalet i våra samhällen skall ägas av ett fåtal privata människor så skall kapitalet ägas av alla människor i samhället. Vi säger att kapitalet skall vara samhällsägt. Kan ett sådant omvänt tänkande vara genomförbart?

 

Istället för att vi människor lever åtskilda från varandra genom historiskt påtvingade statsbildningar så skall vi i framtiden betrakta världen som ett enda samhälle. Kan ett sådant omvänt tänkande vara genomförbart?

 

Istället för att det hierarkiska patriarkatet, genom historien, har format våra samhällen så kommer jämlikheten mellan könen, i framtiden, att forma strukturen. Kan ett sådant omvänt tänkande vara genomförbart?

 

Istället för att ha löst strukturellt allvarliga konflikter med våld och krig så kommer framtiden inte att ha strukturellt allvarliga konflikter. Därför att strukturen måste bli  uppbyggd på ett rättvist sätt. Kan ett sådant omvänt tänkande vara genomförbart?

 

Istället för att vi genom historiens lopp har hemfallit åt ett ologiskt troende så kommer vi i framtiden att basera vårt tänkande på logiska grunder. Kan ett sådant omvänt tänkande vara genomförbart?

 

Istället för att våra barn har drabbats värst och fortfarande drabbas värst när sociala konflikter har uppstått och uppstår så kommer barnens bästa att prioriteras. Kan ett sådant omvänt tänkande vara genomförbart?

 

Istället för att maktens män både igår och idag fortsätter att förstöra vår planet så är det helt avgörande för vår överlevnad att denna förstörelse upphör. Kan ett sådant omvänt tänkande vara genomförbart?

 

Svaren är att det inte bara är genomförbart utan det är absolut nödvändigt med ett omvänt tänkande. Andra alternativ finns inte.

 

                                                           -------------------------------------

 

Statens främsta uppgift nuförtiden är att se till så att kapitalets ägare kan fortsätta med sin verksamhet. Det globala privata kapitalet har snart lagt hela samhällskroppen vid sina fötter. Skulle allvarliga kriser uppstå, vilket nu är fallet, så tvingas staten att förse dom krisdrabbade branscherna med kapital.

Våra samhällen ligger nu helt i händerna på det globala privata kapitalet. Havererar detta kapital så havererar även våra samhällen. Så illa har det blivit.

Det är svårt att se någon utväg ur det här. Kan du se någon utväg?

 

                                                      ----------------------------------------

 

Jag vill inte framstå som en religiös domedagsprofet. Men jag påstår utan vidare att den generation som nu, för första gången, ser dagens ljus också kan vara den sista generationen som kommer att få se dagens ljus. Så illa ställt är det med våra samhällen och därmed för hela världens liv.

 

                                                      ---------------------------------------

 

Det är nämligen skillnad på makt och makt. Och detta är nödvändigt att upprepas om och om igen. Vilket skall göras nu.

Den politiska makten som en mängd partier alltid käbblar om är någonting helt annat än den verkliga makten. Här i västvärlden röstar vi nuförtiden på vilket parti som skall inneha den politiska makten. Detta kallar vi för demokrati.

Vad det handlar om det är ju att vi röstar fram ett parti som skall leda och förvalta den befintliga samhällsstrukturen. Ett ifrågasättande av själva strukturen är det ju aldrig tal om. Det innebär ju att den verkliga makten alltid sitter i orubbat bo. Eller hur?

Jag menar så här: innan ett så kallat demokratiskt val så styr och ställer kapitalägarna på marknaden precis som dom vill. Och även efter valet så är det exakt samma kapitalägare som styr och ställer. Kapitalägarna sitter således i orubbat bo och behöver inte alls bekymra sig över vem som innehar den politiska makten. Samhället kommer att rulla på som tidigare även om liberalerna skulle förlora till socialisterna. Man kan därför säga att val är ett slags spel för galleriet.

Dom fattiga kommer fortsättningsvis att vara fattiga och dom rika kommer i fortsättningen att vara rika. Strukturen kommer att vara den samma. Vilket även betyder att tänkandet förblir oförändrat. Alltså kommer inte marknadstänkandet och agerandet att förändras det minsta efter val. Därför kan man också påstå att alla så kallade soffliggare har fullständigt rätt när dom säger att det är fullständigt meningslöst att gå och rösta.

Nej, maktens män sitter helt säkra oberoende av vem som innehar den politiska makten. Valen blir på så vis en slags politisk fars där partierna inbillar folk att dom skall få det så mycket bättre om dom röstar på "oss".

Det är detta jag menar med att det är skillnad på makt och makt. Jag upprepar: det spelar ingen som helst roll om vi kallar oss liberaler; socialister; demokrater; konservativa; vänster eller höger. För så länge som det nuvarande strukturella tänkandet gäller så kan heller ingen social rättvisa uppnås.

 

                                                        ---------------------------------------

 

Djur är logiska varelser. Människor däremot är både logiska och ologiska varelser. Har ni tänkt på denna jämförelse?

Skulle vi människor fungera som djuren då hade allt fungerat logiskt. Men okey, då hade vi naturligtvis inte varit människor. Då hade vi varit apor, människoapor.

Hur som helst så hade naturligtvis jorden varit en naturlig plats att leva på om vi alltså hade varit apor. Precis som djuren så hade vi varit ett med naturen.

I det logiska samhället så kan inte det inhumana ta överhanden. Det inhumana står för det onaturliga och egentligen för det omöjliga. Logiken står för det naturliga och enda riktiga. Det logiska livet är också det rättvisa livet. Djurens liv är rättvist. Djuren lever sina liv logiskt.

Då blir frågan: hur kommer man då fram till att människan lever ologiskt? Jo människan förstör systematiskt sina förutsättningar att kunna leva vidare. Detta skiljer människan från djuren. Genom dom strukturförhållanden som maktens män har skapat så bäddar dom för hela mänsklighetens undergång.

Vi lever ologiska liv. Och så kan det inte fortgå. Detta måste vi lära oss förstå.

 

                                                   ----------------------------------

 

Är man medveten om att rökning är skadlig för hälsan så kan man förebygga genom att inte börja röka.

Är man medveten om att "skräpmat" är till skada så kan man förebygga genom att dra ner på denna mat.

Är man medveten om att aga är till skada för barn så avstår man från denna förnedrande behandling.

Är man medveten om att kvinnor världen över behandlas som andra klassens medborgare så bör detta leda till att männen agerar mera jämlikt.

Är man medveten om att ekonomisk rikedom leder till makt då bör det vara lättare att förstå att detta har skett genom en orättvis fördelning av det samlade kapitalet i våra samhällen.

Är man medveten om att all världens religioner har sitt ursprung i tron på övernaturlig vidskepelse då är det tämligen enkelt att förstå all den dårskap som präglar en mängd samhällen.

Är man medveten om att alla krig och våldshandlingar utövas av män då bör det inte vara omöjligt att komma fram till slutsatsen att vi lever i patriarkala samhällen.

Är man medveten om att klimatförändringarna beror på den privata industrins ständiga jakt efter kapitalets förräntning då bör vi kunna förstå att kapitalet skall vara samhällsägt.

Är man medveten om att allt det här hänger samman i samhället då är man medveten om att vi lever våra liv i en orättvis samhällsstruktur.

 

Men nu ser vi ju inte dessa samband. Varken den politiska makten eller den ekonomiska makten ser dom här sambanden.

Hur skall vi då agera?

 

                                                ------------------------------------------

 

Det finns ingen logik i att vi lever strukturellt olika liv. Jag menar om vi jämför livet i vårt samhälle med livet i ett afrikanskt samhälle; i ett asiatiskt samhälle; i ett sydamerikanskt samhälle. Strukturellt sett så borde vi leva våra liv på likartat sätt. Men det gör vi nu inte. Och vi vet ju vad detta beror på. Eller hur? Vi lever våra liv i strukturellt olikartade samhällen. I det ena samhället är orättvisan och ojämlikheten större än i det andra samhället. Samhällena är mer eller mindre inhumana vid jämförelser med varandra.

Skall det fungera så? Att det fungerar så det vet vi. Men finns det någon logik i att samhällen är mer eller mindre orättvisa än andra samhällen? Nej det finns ingen logik i detta.

När det nu ändå ser ut så här i våra samhällen så menar jag att detta är ett bevis för att vi alla lever i strukturell orättvisa. Oberoende av var någonstans på jorden vi lever.

Jag menar att alla samhällen är behäftade av en gemensam grundläggande orsak till varför det förhåller sig så här. En grundläggande orsak som sträcker sig tusentals år tillbaka i tiden. Nämligen den patriarkala strukturen.

Normalt sett så skall våra samhällen fungera humant. Av detta så kan vi dra slutsatsen att humana samhällen inte kan vara patriarkala.

 

                                          -------------------------------------------------------

 

"Våra" så kallade politiska partier tävlar mot varandra för att få så många röster som möjligt. Dom partier som tappar i opinionsmätningar och val tvingas rannsaka sig själva. "Hur skall vi kunna förbättra oss för att få tillbaka våra väljare?"  Att möblera om i partitoppen är metoder som tros ge underverk. Att fokusera på speciella budskap är andra populära metoder. "Vi måste bli bättre", är medlemmarna ense om.

Ledningen för partierna skall se ut, vara och göra så att dom motsvarar "tidens krav". Det handlar snarare om en skönhetstävling än om politikens innehåll.

Politiker, anser ni att vi lever i rättvisa samhällen? Om inte, så vad anser ni att det finns för orsaker till att våra samhällen fungerar orättvist?

 

Nej jag vet att politiker inte sysslar med sådan här frågor. Politikers uppgift är att förvalta våra samhällen, inte att förändra dom.

 

                                                        -----------------------------------------

 

Hur skall man få, i stort sett, hela mänskligheten att kunna tänka på ett helt omvänt sätt? Går det? Den patriarkala strukturen har fjättrat oss i ett ekonomiskt tänkande som bäddar för orättvisor. Att frigöra sig från detta tänkande tycks ju bli en gigantisk uppgift som kan tyckas vara utomordentligt mycket svårare än att frigöras från det religiösa dårskapet. Men, som sagt, någonstans måste man ju börja.

Kan vi lära oss att det ekonomiska makttänkandet är ett arv som går tillbaka tusentals år i tiden. Som har sin grund i det patriarkala tänkandet, då blir det begripligt.

Det ekonomiska makttänkandet är osunt och det kommer också nödvändigtvis att ersättas av ett helt annat tänkande. Ett tänkande som är humant och som låter ekonomin fördelas på ett rättvist sätt.

 

                                                        -------------------------------------------

 

Marknaden dirigeras av maktens män. Marknaden kan man säga är ett ekonomiskt spel där det går ut på att tjäna så mycket pengar som möjligt. Förutsättningen för detta spel det är att vi alla, mer eller mindre, betraktar spelet som naturligt och normalt. Alltså att vi alla omfattas av det rådande marknadstänkandet.

Jo när vi iaktar fattiga människor så betraktar vi dessa som om dom haft lite otur här i livet och att det inte är så mycket att göra åt.

"Vad synd att dom där människorna skall behöva gå omkring i sina smutsiga kläder och rota efter sopor."

"Men det fungerar ju så, en del har det sämre än andra. Det är ju fullt normalt. Livet är så. Somliga har oturen att få det riktigt dåligt ställt. Ja dom får väl i stort sett skylla sig själva att deras liv ser ut som det gör."

Vi anser att det inte är så mycket att göra åt den saken. Det bara är så. Vi ser det som naturligt. Samma sak när vi betraktar rika välbärgade människor.

"Tänk att den där kunde få ärva en så stor förmögenhet, vilket lyxliv han skall leva. Ja en del har då tur här i livet och kan verkligen kosta på sig allting."

Vi betraktar även dessa människor och deras liv som någonting naturligt och normalt. Det är liksom ingenting mer att fundera över den saken.

Det är just det här tänkandet som vi alla är besjälade av. Vi tänker så som strukturen har "lärt" oss att tänka. Vi går genom livet med den malande tanken att försöka få vår egen ekonomi att bli starkare och starkare. Det har liksom blivit drivfjädern i tillvaron.

Men alla kan inte bli vinnare, det vet vi. För att några ska vinna så kommer andra att bli förlorare i spelet. Och eftersom spelet handlar om våra livsvilkor så uppstår orättvisor som skapar konflikter.

Vi borde nu kunna förstå att så här kan det inte fortsätta längre. Det är absolut nödvändigt med en strukturell förändring av våra samhällen.

 

                                                          -----------------------------------------

 

Hur ser det då ut idag? Kan vi idag leva våra liv utan dom ägarförhållanden som råder? Hur skall vi överleva om vi inte blir avlönade? Hur skall vi överleva om inte kapitalägarna betalar oss?

Ja våra liv och därmed vårt tänkande är format så att vi förväntar oss att maktens män fixar våra liv. Så som vi lever och tänker idag, så betyder ägandet allt. Vi kan inte tänka oss förbi denna struktur som har format oss under de senaste tusentals åren.

Men eftersom vi har konstaterat att strukturen är till skada för oss, hur skall den då omformas? Vi är där igen där vi startade. Hur skall vi förändra strukturen?

Det vi med säkerhet kan konstatera det är: att ett fåtal kapitalägare sätter villkoren för den stora massan av människor. Detta leder till strukturell orättvisa.

 

                                                     ------------------------------------------

 

Det räcker inte med att enbart beskriva korstågens krig under medeltiden.

Samma sak med nazitysklands härjningar under andra världskriget.

Det krävs en förklaring till varför det kunde bli så. Man kan heller inte nöja sig med att tala om att vid det året så infördes kvinnlig rösträtt. Man måste ställa frågan varför? Varför genomfördes inte kvinnlig och manlig rösträtt samtidigt?

Naturligtvis är det mycket viktigt att den faktiska historien blir beskriven så som den verkligen har varit. Men detta räcker inte. Det helt avgörande för förståelsen av det historiska förloppet det blir hur vi lyckas med att analysera historiska händelser gentemot grundproblemet i våra samhällen. Man blir, så att säga, inte klokare av att få reda på när häxjakten var som intensivast eller när inkariket offrade människor till gudarna. Vad är orsaken till att maktens män tänker ut sådana här handlingar? Det är svaret på denna fråga som lär oss hur samhället fungerar.

Idag förfäras vi över dessa bestialiska handlingar. Men förstår vi varför det kunde bli så? Vi kommer att förstå det när vi har grundproblemet klart för oss.

Som sagt, allting måste sättas in i sitt rätta sammanhang. Det historiska arvet är den grund vi idag står på. Detta måste göras begripligt så att vi blir medvetna om vårt samhälles grundproblem.

 

                                                  ------------------------------------------

 

Barnen måste prioriteras! Så säger ju alla. Ett samhälles framtid står och faller med hur man behandlar sina barn.

Skall detta tänkande gälla då måste i första hand samhällets resurser tillfalla barnen. Därav följer då att dagens samhälle måste omvärdera alla yrkesgrupper som har att göra med barn och barns utveckling. Dessa yrkesgrupper behandlas idag på ett helt felaktigt sätt. Deras status är bland de lägsta i samhället. Vilket också syns i lönekuverten.

Det krävs alltså en total omvärdering av dessa yrkesgrupper. Statusen på deras arbeten måste hamna på topp, i samhället. Deras arbeten är de viktigaste i samhället. För det är ju de kommande samhällsbyggarna som skall utvecklas och utbildas till människor som för in våra samhällsstrukturer på rätt spår.

En total omvärdering av dagens yrkesgrupper inom barnomsorg, skola och fritid är ett absolut krav. Det är inte bara ett krav det är helt nödvändigt om våra samhällen skall kunna utvecklas framåt. Denna omvärdering måste ske nu. Inte imorgon, utan nu.

Men är det då överhuvudtaget rimligt att begära av beslutsfattarna att en total omvärdering måste till? Vi har ju konstaterat att våra samhällen är byggda utifrån grundläggande strukturella fel. Är det då inte att begära för mycket av beslutsfattarna att deras uppfattning om barn och samhällenas framtid måste omvärderas?

Det kan synas som om vi sitter fast i ett ekorrhjul utan möjlighet att ta oss ut. Men vi kan trots allt konstatera att det logiska tänkandet har gjort och gör framsteg.

Synen på barn och barns utveckling har ju förändrats enormt under de senaste generationerna. För bara hundra år sedan så ansågs ju barnen må bäst av att lära sig psalmer och bibelcitat utantill. Dessutom skulle dom uppfostras hårt och auktoritärt, för att veta sin plats. Detta var ju det allmänna synsättet gentemot barn, förr i tiden. Naturligtvis gäller detta synsätt även idag på de flesta platser, runt om på vår jord.

Men trots allt, det logiska tänkandet har gjort framsteg där det nu är allmänt vedertaget att förutsättningarna för att barnet skall kunna utvecklas till en harmonisk samhällsmedlem kräver helt andra åtgärder än förr.

Därför kan vi nu säga att vi har kommit till en medveten insikt om att barn måste få all stöd och uppmuntran som står till buds för att kunna utvecklas till harmoniska individer. Att detta ofta inte fungerar i praktiken idag, det känner vi ju till. Men vi har blivit medvetna om vad som måste göras på ett helt annat sätt än tidigare.

Även om nu medvetenheten, om vad som är bäst för barn, börjar tränga igenom så återstår oerhört mycket att göra. Vi var ju inne på att yrkesgrupperna behandlas fel av samhället. Det är ofta ett kortsiktigt ekonomiskt tänkande som gäller för samhällets beslutsfattare. Samhället sparar på kort sikt men förlorar på lång sikt. Så kan politiken sammanfattas.

Vad som omedelbart måste göras av beslutsfattarna, det är att i första hand komma till insikt om att samhällets framtid finns hos våra barn. Det är dom som skall få möjligheten att skapa ett bättre samhälle. Just att bli djupt medveten om denna enkla sanning det måste stå allra högst på beslutsfattarnas dagordning. Därefter bör man lätt kunna inse att samhället måste prioritera resurser till alla yrkesgrupper som har med just barnens utveckling att göra.

Men som vi vet så ser det inte ut på det viset idag. Pengarna och med dom resurserna går i första hand till att hålla kapitalets ägare under armarna. "Våra" beslutsfattare är bakbundna av kapitalets spelregler. Därför synes omvärderingen av vad som måste göras i våra samhällen avlägsen.

 

                                                       -----------------------------------------

 

Allting kommer att rulla på som om ingenting har hänt och ingenting kommer att hända. Och vad finns det för anledning från kapitalägarnas sida att söka ändra den orättvisa strukturen? Vi har ju fastslagit villkoren på marknaden: det som dikterar villkoren det är att det investerade kapitalet skall förränta sig, ingenting annat. Allt annat har en underordnad betydelse.

Av denna anledning så ser vår framtid allt annat än ljus ut. Det måste sannolikt till en dramatisk katastrof för kapitalets ägare innan det logiska tänkandet, på allvar, slår ut det ologiska tänkandet. Våra samhällsstrukturer måste få en allvarlig knäck innan den definitiva förändringen kan påbörjas.

Det pekar mycket på att det blir den globala miljöförstöringen som blir den avgörande knäcken för våra samhällsstrukturer. Miljöförstöringen accelererar och kan inom en nära framtid bli helt förödande för oss alla.

Men så länge som ingenting dramatiskt inträffar så kommer heller ingenting grundläggande att förändras.

 

                                                   --------------------------------------------

 

Det är inte enbart så kallade traditionella arbetarpartier som utger sig för att stå på arbetarnas sida. Nu förtiden så hävdar renodlade högerpartier att dom också är arbetarpartier. Hur kan detta komma sig?

Svaret på denna fråga är enkelt. Dom så kallade traditionella arbetarpartierna är i praktiken inte längre arbetarpartier. Det går nämligen inte att vara ett arbetarparti samtidigt som man försvarar en orättvis samhällsstruktur. Alla partier som ställer sig bakom ett privat ägande av kapitalet hamnar i ett motsattsförhållande till arbetarnas intressen. Det privata kapitalets intressen står i direkt motsättning till det arbetande folkets intressen. Denna motsättning kan omöjligen övergå i rättvisa. Eftersom det är diametralt motsatta intressen som gäller så går det inte ens i teorin att finna en rättvis lösning. Vilket också det historiska förloppet bevisar för oss.

Alltså så står dom så kallade traditionella arbetarpartierna på samma sida som dagens högerpartier. Av denna anledning så kan i princip vilket parti som helst utge sig för att vara det nya arbetarpartiet.

Politiker, det finns ingen verklig motsättning mellan era partier. Ni står ju på samma sida allihop. Ni försvarar ju allihop den nuvarande strukturella ordningen. Vem det än är som utger sig för att vara ett arbetarparti ljuger. Att fiska röster det är det enda ni är ute efter.

 

                                               ----------------------------------------

 

För att någonting skall kunna förändras så måste det ifrågasättas. Detta påstående kan ju verka självklart. Eller hur? Men hur långt kan man då ifrågasätta?

Jag menar så här: Under andra världskriget så ifrågasatte dom allierade det angreppskrig som nazityskland påbörjade. Naturligtvis ett helt riktigt ifrågasättande. Man kom fram till att nazityskland måste stoppas, med alla medel.

Detta ifrågasättande ledde alltså fram till att Tysklands angreppskrig stoppades och nazismens utbredning hejdades. Ett exempel på att ifrågasättande leder till förändring.

Tillbaka till frågeställningen, om hur långt man skall ifrågasätta. Jag menar att ifrågasättandet, så här långt, bara skrapar på ytan. Ifrågasättandet har inte på långt när trängt ner på djupet av frågeställningen. Och vilken är då frågeställningen? Jo varför förekommer krig och våld samt enorma motsättningar mellan människor i våra samhällen?

För bara ett antal år sedan utspelades ohyggliga förintelsekrig på Balkan. Dessa var minst lika hemska som övergreppen under andra världskriget. Nu, i efterhand, döms dom ansvariga och världen fördömer på samma sätt som tidigare.

Men ifrågasättandet begränsar sig till detta. Varför? Jo därför att man tydligen inte vet hur man skall fördjupa ifrågasättandet.

Krig och elände har ju funnits i flera tusen år och det fortsätter än idag. Skulle man inte kunna anta, utifrån detta faktum, att det finns någonting gemensamt som är orsaken till allt våld och elände som utspelar sig idag och som utspelade sig igår?

Det är det jag menar med att man måste fördjupa sitt ifrågasättande av det som har skett och det som sker.

 

                                                  ----------------------------------------

 

Jag benämner det familjepyramiden. Alltså en strukturell maktordning i familjen.

Pyramiden fungerar intakt så länge som den inte utsätts för friktioner eller liknande. Vad menar jag med friktioner eller liknande? Jo jag menar att så länge som familjemedlemmarna accepterar familjen som den är så uppstår inga problem i pyramiden. Men om någon familjemedlem börjar opponera sig emot pyramidens struktur då uppstår det jag benämner friktion inom pyramiden. Och denna familjepyramid styrs efter strikta patriarkala normer och blir därför oerhört känslig för friktioner som kan uppstå.

Det tydligaste exemplet på denna friktion det är när unga kvinnor försöker frigöra sig från det förtryck som dom lever under i den patriarkala familjen.

Enligt det traditionella patriarkala synsättet så kan man säga att pyramiden drabbas av en svulst som omgående måste tas bort. Svulsten, alltså kvinnan, kan sprida sig därför måste den omedelbart avlägsnas. Vi kallar detta hedersmord. Familjens heder står på spel. Den patriarkala uppbyggnaden av familjepyramiden hotas om kvinnan inte underställer sig strukturen. Därför måste den "upproriska" kvinnan tystas.

 

                                                ----------------------------------------------

 

Det är marknaden som sätter statusen på oss människor. Den status vi har syns i våra lönekuvert. Sålunda värderar marknaden en städare lägre än en börsmäklare. En lärare värderas lägre än en bankchef och så vidare. Ett kvinnodominerat yrke värderas lägre än ett mansdominerat.

Marknaden värderar således inte människor för vad man uträttar. Utan det som prioriteras det är pengarnas värdeökning och följaktligen dom människor som är inbegripna i denna "cirkus".

Att tro att man kan slå sig in på marknaden och få den att fungera rättvist är dömt att misslyckas. Det går bara inte.

 

                                            -----------------------------------------------

 

Att frånta den ekonomiska makten hos kapitalets elit innebär inte att den privata företagsamheten skall upphöra. Den privata företagsamheten måste uppmuntras och stödjas på ett mycket bättre sätt än vad som sker idag.

Observera att företagsamhet inte är detsamma som ekonomisk makt. Det är egentligen två motstridiga intressen. Som det fungerar idag och som det har gjort tidigare så innebär företagsamhet ett stort ekonomiskt risktagande för företagaren. Risktagandet slutar ofta med att företagaren sitter med stora skulder till diverse långivare.

Det vanligaste är nog att småföretagare "sitter i samma båt" som vanliga så kallade löntagare, som det så fint heter. En vanlig enkel företagare är, på sätt och vis, mer uppbunden av kapitalet än en enkel arbetare. Kapitalet kräver hela tiden pengarna tillbaka och mer därtill på sitt investerade kapital. Det gör att företagaren ofta jobbar med "kniven på strupen" för att få sitt företagande att gå runt. Företagaren må ha hur kreativa idéer som helst men den som slutligen avgör om idén kan förverkligas är kapitalet. Det är alltså dom stora marknadsaktörerna som till sist avgör om "projektet" kan förverkligas eller inte.

Vad som styr om kreativa idéer skall kunna genomföras ligger oftast i händerna på dom stora kapitalägarna, bankerna. Att utveckla en idé, från tanke till handling, kostar pengar det vet vi. Det betyder att företagande är riskfyllda projekt. Dom stora kapitalägarna går alltså in med kapital i företagandet med endast ett för ögonen. Nämligen att deras eget kapital skall förränta sig. Om så inte sker så måste företagandet läggas ner och människan bakom projektet hamnar på "bar backe". Sådan är verkligheten idag. Ingen skonas om projektet inte ger den avkastning som kapitalägarna förväntar sig.

Därmed kan vi säga att företagsamhet inte är liktydigt med kapitalägarintressen. Det är viktigt att vi håller isär dessa begrepp. Entreprenörskap innebär att man utvecklar en idé till praktiskt handlande medan kapitalägande innebär att man investerar kapital som skall förränta sig. Det är alltså två helt skilda intressen på marknaden, som har att göra med varandra. Och naturligtvis så gäller även här maktförhållanden som allting annat som rör mänskliga relationer i dagens marknadsstruktur. Dessa förhållanden är synnerligen ologiska och leder till att en mängd kreativa idéer inte får möjligheten att utvecklas i våra samhällen. Den orättvisa marknaden fungerar därmed hämmande på utvecklandet av kreativa idéer.

Här har vi ytterligare ett synnerligen starkt skäl till varför den orättvisa marknaden måste ersättas av en rättvis marknad. Rättvisa betyder att kapitalet skall ägas av människorna i samhället.

 

                                               ------------------------------------------

 

Vi har konstaterat att det ologiska förhållandet mellan könen har varit och är förödande för mänskligheten. Tusentals år som bygger på statusskillnader mellan könen har medfört att människans samhällen ser ut som dom gör idag. Denna grundläggande motsättning har gjort att våra samhällen lider av oerhörda brister. Vi behöver bara lyfta blicken en aning så ser vi vilket kaos som råder inom samhällen och mellan samhällen.

Det är viktigt att vi nu börjar förstå denna grundläggande motsättning. Hur den har uppstått och vilka konsekvenser den har fört med sig. När vi nu inser att den existerat i tusen och åter tusentals år då förstår vi varför våra samhällen ser ut som dom gör. Vi kan börja förstå varför mänsklighetens historia är så fylld av våld och misär.

Att denna vår historia skulle vara onormal eller ologisk har vi svårt att ta till oss. Vi konstaterar kallt att historien är som den är, utan att reflektera närmare över det. Att någonting grundläggande har gått fel i vår historia har vi mycket svårt att ta till oss.

 

                                                  -------------------------------------

 

Vi är som uppslukade i vårt strukturella tänkande och kan därför inte se det inhumana. Vi blir som förblindade av makten, såväl den ekonomiska som den politiska och religiösa. Vi trollbinds vid den mediala fixeringen av dessa megastjärnor.

Likt dom egyptiska faraonerna så blir våra tiders megastjärnor gudar, i våra ögon. Vad dom står för, tänker och gör, har mindre betydelse för oss. Det är den speciella glorifieringen som vi är intresserade av.

Och det är vårt eget tänkande som gör att makten upprätthålls årtusende efter årtusende. Vårt eget tänkande har blivit så format att vi inte kan tänka oss en annorlundare struktur än den som vi nu lever i. Vi kan alltså inte tänka oss att samhället kan klara sig utan maktmänniskorna med deras enorma kapital.

När extrema religiösa sekter blir som förblindade av sina ledare och utför dom mest absurda handlingar, som till exempel att begå kollektiva självmord då ruskar vi på huvudet och idiotförklarar sekten. Men i nästa andetag så får vi för oss att i miljontals bege oss till Vatikanen för att ta avsked av en människa som representerar makten inom den katolska kyrkan. Eller som miljoner och ännu fler miljoner uppsöka så kallade heliga platser, för att be. Då fungerar det att vara manipulerad därför att hela samhällen är manipulerade.

Det må vara Buddha; Allah; Jesus; stenar; floder; djur eller vad som helst. Alla är lika hängivna i sin gudsdyrkan.

Som vi har kommit fram till tidigare så är all religiös verksamhet variationer på samma tema. Vissa är fanatiker medan andra inte är lika fullt fanatiska. Historien visar oss också att man bekämpar varann på grund av lite olika synsätt på denna gudadyrkan.

Det förstår ju var och en, med ett minimum av kritiskt tänkande, att strukturer som innehåller all den här smörjan inte kan fungera logiskt. Det tar ju en ände med förskräckelse, vilket också historien bevisar för oss.

Skall vi till den här smörjan plussa på den gigantiska ekonomiska orättvisan i våra samhällen då kan ju resultatet bara bli på ett sätt. Pannkaka. Vilket självklart både historien och vår nutid bevisar för oss.

Men jag säger det igen. Likt förbaskat så lär vi oss tydligen inte av historiens dårskaper. Vårt tänkande verkar ha förlorat all förnuft och logik.

 

                                                 ---------------------------------------

 

Vad tjänar det till att veta att jorden är rund?

Vad tjänar det till att veta att vi människor har olika DNA?

Vad tjänar det till att filosofera om övernaturliga idéer som skall styra våra liv?

 

Jag åsyftar här dom tidiga människorna. Dom som levde för över cirka hundratusen år sedan. Deras välutvecklade hjärnor gjorde att dom fick ett försprång gentemot det övriga djurriket. Men vad tjänar det till att fundera över om det finns gudar som bestämmer över våra liv?

Att leva i harmoni med naturen går alldeles utmärkt utan att fundera över dom "stora" frågorna. Dom tidiga människorna tolkade naturen instinktivt och praktiskt. Man tolkade naturen på samma sätt som övriga djurriket. Man tolkade naturen logiskt.

Blev det regn och översvämning så gällde det att så fort som möjligt sätta sig i säkerhet. Vulkanutbrott och jordbävningar var farliga saker. Här måste man fly undan omgående.

Människorna levde lyckliga och harmoniska. Bara man anpassade sig till naturens regler så fungerar allt som det ska.

Man funderar inte över varför vulkanutbrottet blir så intensivt. Man accepterar att det orsakar stora förändringar i landskapet. Sedan anpassas livet efter dessa förändringar och man lever vidare.

Ungefär så kanske tankearbetet fungerade hos dom tidiga människorna. Så här långt arbetar den mänskliga hjärnan efter logikens regler. Människan accepterar naturen som den är och anpassar sitt liv därefter. Det logiska tänkandet får så att säga gälla.

Det är när det ologiska tänkandet börjar etablera sig som harmonin med naturen börjar gå snett. När den ojämlika patriarkala strukturen börjar få fäste så startar processen med att tolka naturen på ett ologiskt sätt. Eftersom den patriarkala strukturen är ologisk så tolkar naturligtvis dåtidens samhällen naturen på ett ologiskt sätt. Patriarkatet börjar tolka naturen på det viset att det är gudar som styr och ställer överallt. I och med sådana slutsatser av naturen så börjar det snabbt gå utför med allt logiskt tänkande.

 

                                                    ----------------------------------

 

Jag har aldrig hört någon säga: "det är väl underligt att det finns länder."

Jag har aldrig hört någon säga: "det är väl underligt att det bara är män som krigar."

Jag har aldrig hört någon säga: "vad konstigt det är att det nästan uteslutande är män som

                                                                 styr och ställer på marknaden."

Jag har aldrig hört någon säga: "men varför är det enbart män som innehar dom ledande

                                                                 positionerna i all världens religioner."

Jag har aldrig hört någon säga: "det är väl märkligt att familjekonstellationen ser ut som

                                                                 den gör i våra samhällen."

Jag har aldrig hört någon säga: "det är väl knepigt att daghemspersonalen inte har lika

                                                                 mycket betalt som fondförvaltarna."

Jag har aldrig hört någon säga: "det är väl underligt att det finns arbetssäljare och

                                                                 arbetsköpare."

Jag har aldrig hört någon säga: "det är väl högst besynnerligt att det finns fattiga människor

                                                                 och att det finns rika."

Jag har aldrig hört någon säga: "om vårt samhälle inte skall se ut som det gör idag hur skall

                                                                 det då se ut."

 

                                                   -----------------------------------------

 

Vad skall vi lägga i begreppet äga? Att äga sina kläder och skor är detta detsamma som att äga företag? Var går gränsen mellan dessa två former av ägande?

Att äga företag, det vill säga att vara kapitalägare, är man för att man har investerat kapital som man vill skall förränta sig. Detta är den avgörande skillnaden på att äga och äga. Så skulle man kunna uttrycka sig. Eller vad säger ni?

Att äga konsumtionsvaror räknar vi som någonting helt annat. Den som konsumerar göder kapitalägaren. Och detta är en förutsättning för att vår marknadsstruktur fungerar som den gör.  Att den sedan fungerar orättvist, det vet vi.

 

                                                        ------------------------------------

 

"Min mamma blir slagen av min pappa nästan varje dag. Kan någon hjälpa mig? Varför är det så? Jag orkar inte med det här längre."

 

                                                      --------------------------------------

 

Våra skattepengar används till att göda privatägda företag inom vård, skola och omsorg. Detta är ju ingen nyhet, eller hur? Men varför har det blivit så? Förr så sköttes ju dessa livsviktiga arbeten av det som vi benämner, det allmänna. Varför denna förändring?

Jo det handlar om att det allmänna har kommit fram till att det blir billigare att lägga ut åtaganden inom vård, skola och omsorg på anbud till det privata. Ingen nyhet, som sagt.

Dessa privata företag skall gå med vinst. Detta är det primära. Annars så skulle dom privata ägarna inte vara intresserade att lägga sina anbud.

Det som prioriteras är pengarna inte människorna. Människorna kommer i andra hand. Det bara är så. Detta förhållande är, så att säga, inbyggt i strukturen.

Således hjälper det föga att skälla på vårdföretagen. Eländet kommer bara att fortsätta. Om en förändring skall åstadkommas så finns bara en åtgärd. En strukturförändring.

 

                                                        ----------------------------------------

 

Maktens män har fångat in dig. Du ligger där som en trasa. Dom hoppar på dig. Dom sparkar dig i huvudet. Du slits sönder såväl utvändigt som invändigt och du inser nu att ditt liv inte går att rädda.

Dom jävlarna flinar åt dig medan dom trasar sönder dig. Vilket förbannat samhälle!

Maktens herrar går omkring på sina möten och dunkar varann i ryggen.

"Grattis på födelsedagen!"

Svinen gör jobbet.

"Nu tar vi nästa. Vi bränner henne levande."

 

                                                     -----------------------------------------

 

Denna osunda, onormala, orättvisa och fullständigt bisarra samhällsstruktur har slagit sönder och slår sönder mänskligheten med krig och elände. Med fattigdom och enorma klasskillnader. Vi lever i en värld som är grymt orättvis. Och detta bär det hierarkiska patriarkatet skulden för. Följaktligen blir det så även i framtiden om vi nu inte lyckas bryta sönder den här sjuka strukturen.

Föreställ er att vi nu levde på, låt oss säga femtonhundratalet. Försök tänka er in i hur samhället då såg ut och hur det fungerade. Vi vet i och för sig ungefär hur det fungerade.

Utgå ifrån att man då på ett logiskt och förnuftigt sätt kom fram till att patriarkatet var till skada för mänskligheten. Man kom alltså fram till att om människan skulle kunna få ett humanare liv så måste "roten till det onda" i samhället blottläggas. Alltså patriarkatet måste ryckas upp med rötterna och förgöras.

Tänk er om man då skulle ha insett vad som måste göras. Hur skulle världen då se ut idag? Förmodligen skulle vi idag leva i rena paradiset.

Men nu insåg man inte detta på femtonhundratalet. Samhällena var så genomsyrade av den patriarkata strukturen att det förmodligen var omöjligt att ens ta till sig tanken att förstå vad som var fel. Man såg inget fel.

Historien efter femtonhundratalet har ju också bekräftat detta. Ingenting förändrades. Patriarkatet fortsatte att utöva sin oinskränkta makt och därmed blev det inget slut på krig, elände och allehanda orättvisor.

Genom att studera dagens mest patriarkala samhällen så kan vi förstå hur mänskligheten, i stort, levde förr i tiden. Hur samhällsstrukturen kunde se ut runt om i våra samhällen.

I dagens extrema patriarkala samhällen så ser vi enbart män på gator och torg. Offentliga möten, demonstrationer med mera är till enbart för män.

Är detta konstigt att förstå? Nej inte när vi har facit i hand. Människorna lever ju i extremt patriarkala samhällen. Samhällena är ju formade av män för män. Detta är ju männens samhällen. Kvinnan är ju en andra klassens medborgare. Hon måste foga sig i vad samhället har för regler. Det bara är så. Det är nog inte alltför fel att påstå att dagens extrema patriarkala samhällen speglar dom samhällen som rådde förr, överallt i världen.

 

                                                   ---------------------------------------------

 

Man kan också säga så här: varje dag utvecklas en ny Hitler någonstans!

I våra ologiska och inhumana samhällen förtrycks och förnedras barn som därigenom utvecklas till, i många fall, rena monster. Under vissa samhälleliga omständigheter så leder detta fram till att dessa monster kommer högst upp på hierarkistegen. Konsekvenserna för samhället och omgivande samhällen blir på så vis ännu mer förödande än tidigare, vilket ju historien bevisar för oss.

När det nu fungerar så här då ser vi hur oerhört destruktiva våra ologiska samhällen blir för kommande generationer. Mördare och våldsverkare av allehanda slag produceras dagligen fram, i en aldrig sinande ström. Hur vi än försöker få fast individuella våldsverkare och oskadliggöra dom så utvecklas ständigt nya unga, som tar de äldres plats.

 

När skall vi förstå sambandet mellan vårt ologiska samhälle och de våldsverkare som vi utvecklar från en gång oskyldiga små barn?

Det går inte att förändra människor genom lagar och förordningar. Alltså det ständiga förtrycket som tynger över hälften av mänskligheten, kvinnan, kommer inte att upphöra hur mycket vi än lagstiftar och straffar dom manliga våldsverkarna.

Vår ologiska struktur föder hela tiden fram nya galningar, som på löpande band. Dessa galningar och våldsverkare bildar, i sin tur, kärnfamiljer och "ekorrhjulet" fortsätter att snurra generation efter generation. Och i takt med att den sociala utslagningen ökar; jobben blir färre; stressen bland oss människor tilltar; missbruket ökar; så leder detta obönhörligen fram till att allt fler människor lever och tänker ologiskt.

Även dessa människor bildar familjer och därigenom så får vi automatiskt en stadig ökning av sociala problem i våra samhällen. Eller med andra ord, vår struktur blir mer och mer ologisk.

Det ena ger det andra, som vi brukar säga. Hur mycket våra beslutsfattare än söker uppnå hårdare straff för våldsverkare och hur mycket våra beslutsfattare ökar samhällets resurser till att få fast dessa människor, så hjälper inte detta mer än temporärt. Grundproblematiken förblir olöst och därmed kan samhället inte förändras i positiv riktning. Det blir en omöjlig ekvation.

Exempel på en sådan omöjlig ekvation är ju när samhällen lagstadgar om ett förbud för prostitution och samtidigt behandlar kvinnan i samhället som underlägsen mannen.

 

                                                        -------------------------------

 

 

samhällsstrukturen.se

Jan Opöien

janopoien@hotmail.com

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 
stäng