Att den psykiska ohälsan ökar är ingen nyhet, men vet vi orsakssammanhangen till den psykiska ohälsan? 'Expertisen' nämner stress, oro, ångest, arv och miljö som sannolika orsaker till ohälsan.

Eftersom 'expertisen' nämner dessa faktorer så måste man gå ett steg längre. Det finns ju en 'djupare' orsak till de här utpekade faktorerna, eller hur? Att komma fram till att bland annat stress är en orsak till psykisk ohälsa bäddar ju för att psykvården, så att säga, lägger ansvaret på att personerna ifråga måste ändra sin egen 'livsföring' för att kunna uppleva en bättre livskvalitet.  Fokus ska alltså läggas på individens levnadsförändring, enligt 'expertisen'. Men detta ytliga sätt att analysera den psykiska ohälsans orsakssamband har tydliga brister.

Den grundläggande bristen består i att analysen saknar studier av vår samhälleliga strukturs uppbyggnad och vad denna uppbyggnad gör med det psykiska tillståndet. Vilket medför att rådande samhällsstruktur inte ifrågasätts överhuvud taget.

Detta kan vi tolka som att våra samhällen ska ha den strukturella uppbyggnad som vi nu lever i och därmed kan det aldrig bli frågan om att ifrågasätta rådande strukturella orsaker, enligt 'expertisen'. Alltså läggs fokuset på individen för att få bukt med den psykiska ohälsan, inte den strukturella samhälleliga uppbyggnaden.

Jag menar att fokuset måste läggas på samhällenas strukturella uppbyggnad. Att det är just denna 'faktor' som är grundorsaken till att den psykiska ohälsan tilltar i omfattning.

En destruktiv samhällsstruktur kan omöjligen skapa god livskvalitet för sina invånare - blir ju då den logiska förklaringen - eftersom den ju är orsaken till att människor lider av psykisk ohälsa!

Vad innebär då det här inför framtiden? Jo det innebär att den psykiska ohälsan kommer att fortsätta tillta i omfattning.

Så länge 'expertisen' tillsammans med etablissemanget vägrar att inse sambandet mellan vår destruktiva samhällsstruktur och ökande psykisk ohälsa så kan heller inte någon förbättring av ohälsan ske.

Alltså först av allt så måste vi inse sambandet och därefter kan arbetet påbörjas att ta itu med de verkliga orsakssambanden! Som vi vet så kommer inte detta att ske - alltså att eliten inser sambandet. 

Det handlar om kapitalets fördelning i våra samhällen! Varför sker kapitalfördelningen ojämlikt? Borde inte kapitalet fördelas lika i samhället? Dessa 'enkla' frågor bör kunna besvaras på ett lätt och okomplicerat sätt.

Jo självklart ska kapitalet i våra samhällen fördelas jämlikt, allt annat är fullständigt fel. Men som vi ser så fördelas kapitalet inte jämlikt, vilket då är totalt felaktigt, och så har det varit under många generationer bakåt. Allt detta känner vi till men ingenting görs för att få till en jämlik fördelning. Och det går, som vi vet, inte att åstadkomma en förändring under vår rådande kapitalistiska ekonomi. Den rådande ekonomin kräver bokstavligt talat en ojämlik fördelning för att överhuvud taget kunna existera. Jämlika fördelningar är därmed otänkbara under rådande ekonomiska system. Därför sker kapitalfördelningen ojämlikt.

Inför detta faktum så tilltar socio-ekonomiska kriser världen över. Vilket alltså blir den grundläggande effekten av vårt kapitalistiska system!

När det gäller klimatkrisen, som ju förvärras hela tiden, så är denna kris intimt sammanbunden med kapitalets fördelning. Hur? Jo vårt rådande ekonomiska system kräver en ständig ekonomisk tillväxt för att kunna leva vidare. Detta inneboende krav står ju då i motsättning till ett hållbart klimat. Ett hållbart klimat klarar inte, som vi ser, att hantera de destruktiva utsläppen av alla de slag som nu sker dagligen. För att den ekologiska balansen ska fungera så måste utsläppen minska omgående och denna minskning är en omöjlighet i ett system som kräver ekonomisk tillväxt.

"Det verkar alltså vara en omöjlighet att kunna vända alla kriser som nu bara förvärras!"

Så är det, vi måste se realistiskt på den utveckling som nu sker och så länge vi har ett ekonomiskt system som formas utifrån prioriteringen av privat ökande kapitalägande så kan heller inga grundläggande förändringar åstadkommas. Alltså måste vi förbereda oss på dels en klimatkollaps och en kollaps för vårt kapitalistiska system. Att tro att dessa scenarion kan 'sopas under mattan' kommer bara att förvärra allting. Det enda riktiga är att notera den verklighet som råder och försöka förstå orsakssammanhangen och därifrån söka förändringar.

Ställ frågan: Varför ska avgörande ekonomiska - och därmed samhälleliga - beslut tas utifrån storleken på det privatägda kapitalet?

Det är en fascinerande historieresa som människan har gjort under de cirka tvåhundratusen år som hon levt. Ungefär för etthundratusen år sedan så gav hon sig ut från Afrika och började befolka resten av världen. Och för cirka tiotusen år tillbaks så tog hon sig upp till norra Europa, i spåren av den krympande inlandsisen. Klimatet var gynnsamt när hon sökte sig norrut och det fanns säkert gott om föda vilket naturligtvis bidrog starkt till att hon kunde etablera sig här.

Men det som framför allt fångar mitt intresse i denna historieresa det är hur den ojämlika och ojämställda strukturen kunde etableras världen över. Hur, när och var tog sig denna för människan så destruktiva struktur sin början? Med facit i hand så kan vi se alla krig och allt elände som är orsakade av vår destruktiva samhällsstruktur. Det är nästan som om man skulle tro att historiens förlopp inte skulle kunna formas på ett annat sätt. Att det som har skett och fortfarande sker är det 'normativa' livet för oss alla. Som om det skulle vara förutbestämt. Att samhällslivet inte kan fungera på ett annat sätt än vad som har varit och vad som är. Alltså att ojämlikheten, ojämställdheten och orättvisan ska vara det 'normala' i varje samhälle.

"Så har det ju jämt sett ut," säger vi. Det är denna destruktiva strukturella uppbyggnad som jag är så nyfiken på att försöka förstå hur den kunde etablera sig. Jag har heller aldrig sett några 'definitiva' svar på dessa frågor och det går kanske inte att få fram några 'definitiva' svar. Vi får alltså försöka få fram troliga antaganden till varför samhällsstrukturen en gång formade sig på ett sätt som har hållit i sig, ända in i vår tid.

Är det inte lite förbryllande att vår destruktiva struktur har etablerat sig i alla världsdelar redan då det inte förekom några kontakter mellan världsdelarna? Hur kunde ojämlikheten och orättvisan existera runt om i världen i en tid när människan var 'isolerad' till sin egen världsdel? Det troliga svaret på denna fråga måste bli: redan då människan utvandrade från Afrika - för hundratusen år sedan - så var den destruktiva strukturen etablerad. Någon annan förklaring har jag svårt för att kunna se.

Tänk tanken om historien hade tagit en annan vändning för ett antal tusentals år sedan. Jag menar, antag att våra samhällen hade slagit in på den 'logiska' vägen som då hade inneburit att människan kunde bygga våra samhällen jämlikt och rättvist. Hur hade då världen sett ut? Är det kanske fel att ställa en sådan fråga?

Någon säger: "Det blir hypotetiskt och förvillande - nej vi måste förhålla oss till den verklighet som var." Javisst så är det kanske, men det är onekligen frestande att spekulera i frågeställningen. Världen hade då, som jag ser det, formats på ett helt annat sätt och därför hade vår rådande samhällsstruktur sett helt annorlunda ut.

Ingenting i strukturen är ju förutbestämt utan allt formas av oss, eller rättare sagt, de som har format vår rådande struktur tillhörde den samhälleliga eliten alltså den ekonomiska eliten. Demokratiska beslutsprocesser existerade inte alls vilket självklart leder till allvarliga konflikter både mellan samhällen och inom ett samhälle.

Tänker så här: borde inte den tidiga människan kunna tänka 'logiskt' - vad som är bäst för den grupp/samhälle som man lever i? Eller tänkte människan utifrån en rent egoistisk synvinkel - vad är bäst för mig?

Eftersom människan är ett flockdjur vilket betyder att hon är starkt beroende av flocken för att kunna överleva så måste ju detta faktum leda till att hon ser till flockens bästa. Och utifrån detta beroende så bör det följa ett 'logiskt' tänkande om vad som är bäst för flocken. Enligt min mening så borde ett sådant tänkande förhindra allvarliga konflikter inom flocken och även mellan flockar.

Detta är ju naturligtvis spekulationer. Men ändå, någonstans på vägen så måste den destruktiva strukturen ha tagit sin början och den måste ha tagit sin början före människans utvandring från Afrika. Och nu har den destruktiva strukturen fört oss till den punkt där den ekologiska balansen har satts ur spel.

En tanke som återkommer: borde inte människan ha stannat kvar i Afrika och alltså avstått från utvandringen därifrån? Så här i efterhand kan man ju tycka det. Hon är ju inte så att säga fysiskt lämplig att leva i kallare klimat. Visserligen har hon en unik förmåga att anpassa sig efter de förutsättningar som uppstår men när man betraktar vad människan har gått igenom så handlar väldigt mycket om krig och elände. Sjukdomar och misär har varit en ständig följeslagare i tusentals år så när vi analyserar vår historia då börjar man undra om inte människan gjorde ett felaktigt 'val' när hon utvandrade.