DET ONORMALA BESKRIVS SOM NORMALT 

Media skildrar kriget mellan två stater. Media gör en historisk tillbakablick och beskriver på sitt eget sätt kriget mellan dessa två stater. Och vi serveras uppfattningen att det är den naturligaste sak i världen att två stater skall börja kriga mot varann.

Naturligtvis beskriver programmet dom näraliggande orsakerna till varför dessa två stater befinner sig i konflikt med varann. Men någonting går fel i historieframställningen. Vad är det då som går fel?

Jo vi bibringas uppfattningen att det är den naturligaste sak i världen att den ena staten bygger upp en krigsflotta för att möta hotet från den andra staten. Vi får uppfattningen att det är helt naturligt att två folk är fientligt inställda mot varann.

Men här stämmer det inte. Vad skulle den enkla människan i den ena staten ha för agg gentemot den lilla enkla människan i den andra staten? Och vice versa. Nej dom vanliga människorna, i sina respektive stater, har naturligtvis ingenting emot varann. Dom skulle aldrig komma på idén att fara runt halva jorden för att döda varann. Vilken absurd tanke.

Nej här är det storpolitik som gäller. Här är det maktens män som dikterar villkoren. Så som man har gjort i flera tusen år tillbaka.

Det är just här som historieframställningen kommer fel. Man är sannolikt omedveten om det grundläggande problemet. I annat fall skulle framställningen ha sett annorlundare ut.

Var finns alla kvinnor på krigsfartygen? Var finns alla kvinnor i staternas flygvapen? Består dessa staters befolkningar av enbart män?

Nej det här är männens krig. Så som det har varit i tusentals år. Maktens män beslutar om krig och under sig har dom byggt upp gigantiska våldsapparater - som naturligtvis består av män. Varför då? Jo därför att männen är det dominerande könet. Mannen har högre status än kvinnan. Mannen beslutar och utför själva våldshandlingen. Detta har blivit, så att säga, inprogrammerat i själva samhällsstrukturen sedan flera tusentals år tillbaka.

Därför blir historiefranställningen som den blir. Historieförfattarna är omedvetna om det grundläggande problemet. Framställningen av krigsuppladdningen mellan dom inblandade staterna beskrivs som den naturligaste orsak i världen. Att ifrågasätta varför det är enbart män som krigar mot varann, blir heller inte aktuellt. Män har ju krigat i tusentals år. Varför skall man ifrågasätta det? Nej författarna är naturligtvis omedvetna om det grundläggande problemet. Så som författare till all annan historieframställning har varit och är.

Ett annat exempel. Låt oss se på bygget av den Kinesiska Muren. Den Kinesiska Muren kallas ju för ett av jordens sju underverk. Kanske kan man säga att det är det största underverket av dem alla.

Historiebeskrivningen framställer naturligtvis just detta byggnadsverk som ytterst häpnadsväckande. Man pekar på människans oerhört kreativa förmåga och uppfinningsrikedom. Att överhuvudtaget komma på idén att uppföra ett dylikt byggnadsverk, mitt ute i vildmarken, måste väl vara en dåres påfund? En dåre som dessutom hade den totala makten över folket i sitt rike.

Javisst var det så. Den Kinesiska Muren byggdes ju under kejsardynastiernas epok i Kina. Kejsaren, alltså guden själv, hade den totala makten över allt och alla. Det guden beslutade kunde aldrig ifrågasättas. Att ifrågasätta var detsamma som att skriva under sin egen dödsdom.

Muren skulle alltså uppföras och byggas för att förhindra yttre fiender från att ta sig in i Mittens Rike och därmed hota den kejserliga makten. Detta beskriver också historieframställningen. Men man missar dom viktiga frågeställningarna.

Muren byggdes av slavar som naturligtvis inte var vatten värda. Detta känner vi till. Det beskrivs som den naturligaste sak i världen. Vilka skulle annars bygga muren? Att människor har olika status beskrivs som någonting helt naturligt. Att det finns en kejsare, en gud, som är förmer än vanligt folk beskrivs som helt i sin ordning. Att denne gud är en man är ju helt odiskutabelt.

Varför byggs en så gigantisk mur? Kan man säga att det är helt normalt att vissa människor tillskansar sig sådan total makt över andra människors liv? Är det så människan skall fortleva på jorden?

Vi har svarat på dessa frågor förut och vi gör det igen.

Den kinesiska kejsardynastin var inhuman och därmed orättvis. Någonting har gått alldeles fel i samhällets utveckling eftersom det har frambringat en sådan abnorm struktur. Vad är det som har gått fel?

Just  denna avgörande fråga är helt nödvändig att ställa vid all historieframställning. I annat fall fungerar all beskrivning som ett sätt att "konservera" historien. Läsaren eller publiken får då uppfattningen att det historiska förloppet inte kunde ha gått till på annat sätt. Det som har skett har skett och det kunde inte ha gjorts på annat sätt. Därmed ges vi uppfattningen att det historiska förloppet skulle vara ett "normalt" förlopp.

Men vi har ju konstaterat att det historiska förloppet har varit och är inhumant. Felaktigt och därmed destruktivt för mänskligheten. Därför måste man vid all historieframställning ifrågasätta processen som leder fram till våra samhällsstrukturer. Och slutligen ställa frågan: är det så här människan skall leva? Om svaret är nej så måste man gå vidare och söka orsaken. Den grundläggande orsaken till varför människan förr levde som den levde och varför dagens människa lever som den lever. Inser vi sambandet mellan gårdagen och idag?

"VÅRT" SAMHÄLLE FORMAR OSS

Har du någon idé om varför det uppstår främlingsfientlighet? Man kan fråga sig varför "främmande" människor möts med ovilja från oss?

Så reagerar ju alla samhällen när "främmande" människor invandrar. Invandrare bemöts som andra klassens människor. Varför är det så?

- Dom tar ju våra jobb, blir svaret.

- Deras seder och bruk plus den religiösa tron, kan vi inte alls förstå oss på.

Ja vi reagerar ju på det här viset när vi ställs inför "främmande" invandrare som tar sig in i "vårt" samhälle. Många av oss betraktar invandrare som inkräktare i "våra" samhällen.

Det uppstår en mängd frågor som kräver sina svar.

Varför kommer det invandrare hit? Invandrare och framför allt flyktingar tar sig hit därför att dom inte kan se någon framtid i sina ursprungssamhällen.

Varför har det då blivit så? Jo det har blivit så därför att samhällena där dom kommer ifrån är strukturellt mer orättvisa än vårt samhälle. Den patriarkala strukturen i dessa samhällen förtrycker dom vanliga enkla människorna mycket hårdare än vad fallet är hos oss.

Hur kan det ha blivit så? Jo därför att dessa samhällen har strukturellt mycket orättvisa ramar som har stått emot förändringar sedan mycket lång tid tillbaks.

Vad är detta för strukturella ramar? Vi har bland annat dom religiösa ramarna som håller människorna i ett järngrepp. Religioner hävdar ju människornas, vad skall jag säga, underlägsenhet gentemot den så kallade store guden. Religiösa dogmer passiviserar och undergräver det logiska tänkandet. Den religiösa makten går hand i hand med patriarkatet och ju större orättvisor som samhällen uppvisar desto starkare ställning i samhället har det religiösa spektaklet.

Den patriarkala orättvisan i dessa utsatta samhällen bevisar klart och tydligt att kvinnan värderas lägre än mannen. Detta är en grundläggande strukturell ram som genomsyrar våra samhällen mer eller mindre.

Samhällenas ekonomiska fördelning som ju är alltigenom orättvis beskriver likaså den ram som vi har att leva efter. Självklart så formas vårt tänkande utifrån denna verklighet.

När likaså det hierarkiska patriarkatet, med våldets hjälp, fastställde gränser mellan samhällen för länge sedan så har vi idag tagit till oss dessa tankar och ageranden såsom logiska.

Det är alltså den historiska uppbyggnaden av våra samhällen som är orsaken till dagens främlingsfientlighet. Kan vi utveckla detta påstående?

Frågan handlar i grunden inte om att personer som har främlingsfientliga åsikter är "onda". Dessa människor anser sig själva inte ha främlingsfientliga åsikter. Dom anser sig ha logiska och helt tankeriktiga åsikter. Det är istället vi andra, med diametralt motsatta åsikter, som i deras ögon är dom "onda" människorna.

Åter igen så är det den vardagliga verkligheten som bevisar för oss vad det är för slags samhällen vi lever i. Men som sagt problemet med främlingsfientligheten finns i grunden inte att söka hos dom främlingsfientliga och deras övertygelse. Problemet finns istället att söka i den samhällsstruktur som "producerar" dessa människor. Det är den strukturella uppbyggnaden av våra samhällen som lägger grunden för hur vi tänker och agerar.

Att kritisera enskilda människors åsikter i tron att vi skall kunna förändra deras åsikter är i det närmaste lönlöst. Har man en grundmurad åsikt, i vad det än är frågan om, så kommer man med största sannolikhet att stå fast vid sin åsikt även i framtiden. Nej att förändra varandras åsikter i en sådan här grundläggande fråga låter sig sällan göras. Åsikter "föds" in i oss i och med att vi är tänkande varelser. Därför så tänker och agerar vi så som strukturen formar oss. Är strukturens uppbyggnad orättvis så formas vi till orättvist tänkande människor. För många av oss blir det därför logiskt att anta orättvisa ställningstaganden. Vi anser ju dessa ställningstaganden för rättvisa. Strukturen är ju utformad så. Problematiken med främlingsfientligheten kan alltså inte finna någon lösning genom att övertyga mängder av människor att deras tänkande är "felaktigt". Detta går inte. Det är dömt att misslyckas. Den enda framkomliga vägen det är att analysera samhällenas strukturella uppbyggnad och därav lära oss förstå varför vi tänker och agerar så som vi gör.

KAPITALET VÄRDERAR DIG!

Kapitalet tränger allt djupare in i våra liv. Allt som vi företar oss skall värderas med pengar. Den "fria" tiden värderas. Våra liv har prislappar. Ingenting undgår kapitalet.

Är detta något att glädjas eller förfasas över? Du kanske är en av dom fåtal människor som kan "sälja" sig bara genom att finnas till? Kapitalet köper dig bara för att du är en så kallad kändis. Du förräntar dom pengar som har investerats i dig, bara genom att visa dig ute i samhället. Kapitalet har satt en keps på ditt huvud och dom vet att denna reklaminvestering ger mångdubbelt tillbaka. Kanske du gläds över denna uppmärksamhet? Ju mer du syns ju mer kan kapitalet tjäna pengar på dig. Du kanske känner dig värdefull?

Kan vi förstå kapitalets djupare intrång? Sett ur kapitalets synvinkel så är detta en logisk utveckling. Alltmer av det samhälleliga och privata livet skall kapitaliseras. Ingenting får hindra denna expansion. Finns det pengar att tjäna så står inte kapitalet handfallet och ser på.

I tidigare "fredade" områden som vård, skola och omsorg har nu kapitalet etablerat sig. Privata vinster kan göras inom allting numera. Allt går verkligen att köpa för pengar. Och eftersom det går att köpa så går det naturligtvis att sälja. Våra egna liv ingår, som sagt, i den här processen.

KAPITALETS VILLKOR

Vi måste förstå att kapitalet inte kan agera på ett annorlundare sätt. Det är, så att säga, inbyggt i kapitalets villkor att utvecklingen ser ut som den nu gör. Den samhällsägda "kakan" krymper allt eftersom. Det samhälleliga hamnar till slut i det privatas ägo. Och vi ser hur denna process fortskrider dag efter dag. Det globala kapitalet har erövrat världen och gjort våra samhällen till dess undersåtar. Nu har det gått så långt att samhällen riskerar att gå i konkurs på grund av att det privata kapitalets kriser drar med sig hela samhällen i fallet. När dom stora finansiella aktörerna hamnar i ekonomiska problem, vilket ju är dagens verklighet, så medför detta att även dessa aktörers samhällen hamnar i kris.

Samhällen hamnar i kriser som dom inte kan ta sig ur. Några alternativa lösningar finns nu inte längre. Det enda som gäller är att kapitalet måste räddas, till vilket pris som helst. I annat fall så drabbas hela samhällen.

Kan vi nu förstå hur kapitalet kryper in i våra liv? Hela vårt samhälle ligger i händerna på kapitalets ägare. Faller dom finansiella aktörerna så faller även vårt samhälle.

Tidigare för bara någon generation sedan så kunde kapitalet reglera sig själv. Våra samhällen tuffade på som vanligt även om kapitalets ägare blev "uppätna" i konkurrensen. Dessa kriser löste kapitalet på egen hand, utan inblandning från övriga samhället. Så ser det inte ut idag. Kapitalets expansion har nu nått det stadium när själva samhället befinner sig i klorna på odjuret. Det handlar numera om vårt samhälles överlevnad.

Iaktag debattörerna! Se och hör hur dom slänger ur sig ilskna kommentarer mot varann! Dom är väldigt engagerade i ämnet som debatteras. Och dom attackerar varann från olika ståndpunkter, kan man säga. Debattörerna framhäver den egna åsikten som klart överlägsen dom andras åsikter.

Vad får vi som är iaktagare ut av denna debatt? Jo vi får det naturligtvis bekräftat att ämnet verkligen berör mängder av människor. Ämnet handlar om, som vi säger, ett strukturellt problem. Och det är ett problem eftersom det verkligen berör. Skulle den här strukturella frågan inte vara ett problem då uppstår inte heller en debatt. Det strukturella problemet skapar en orättvisa, så därför debatteras det. Just detta lär oss att det här strukturella problemet har lett till en orättvisa som måste bero på någonting. Dom debatterande får oss att inse att just denna strukturella orättvisa har uppkommit ur den samhälleliga konstruktionen. Eller så är det som så att varken vi eller debattörerna inser var, hur eller när denna strukturella orättvisa har uppkommit. Kan det vara så?

Hur löser vi då denna allvarliga samhälleliga orättvisa? Ja vi kan redan här säga att problemet inte går att lösa. Varför går det inte att lösa? Nej det går inte att lösa eftersom dom grundläggande strukturella ramarna är orättvisa i sin grund.

Vi tar ett exempel. Det är löneförhandling. På ena sidan sitter arbetsköparna och på den andra sidan sitter arbetssäljarna. Redan innan förhandlingarna har börjat så vet vi att parterna har helt motstridiga intressen. Köparen eftersträvar att få så hög avkastning som möjligt i produktionsprocessen. Säljaren försöker få ut en så hög lön som möjligt på det arbete som utförs. Och just detta förhållande skapar en strukturell konflikt.

Måhända löser sig konflikten i det korta perspektivet. Parterna kommer överens om ett avtal. Men problemet kvarstår och förvärras allt som oftast på sikt. Ett sådant här problem förblir olösligt eftersom den strukturella ramen är orättvis.

När det nu faktiskt ser ut så här i våra samhällen då säger det oss att förhållandet mellan arbetsköpare och arbetssäljare aldrig kan bli ett rättvist förhållande. Ett rättvist förhållande innebär slutet för arbetsköpare och arbetssäljare. Eller rättare sagt, det innebär slutet för den ägarstruktur som vi idag befinner oss i.

Men debatten lever vidare. "Släpp marknadskrafterna fria", hävdar någon. "Nej någon form av reglering måste gälla", hävdar en annan.

En debatt skulle upphöra att debatteras om det fanns ett facit i hand. Om det kunde bevisas att det finns svar på strukturella problem så skulle debatten vara onödig. Eller hur? Med facit i hand så finns inget behov av ett debatterande.

Det är naturligtvis dit vi kommer att ta oss förr eller senare. Vi kommer att kunna bevisa det orättvisa med privat kapitalägande. Och att denna form av kapitalägande leder fram till en inhuman samhällsstruktur. 

Det är sällan en debatt startar utifrån, vi kan kalla det, ett neutralt läge. Debattörerna har oftast en "utanpåliggande" anledning att argumentera. Maktförhållanden, i synnerhet materiella, är avgörande faktorer i debatten. Handlar det om pengar vilket det ju allt som oftast gör så hävdar dom människor som har inflytande på pengars flöde att just detta flöde måste få flöda på samma sätt idag som det gjorde igår. Alltså ingen förändring i penningens strukturella flöde. Detta kallar jag en "utanpåliggande" anledning.

Därför blir ett neutralt eller vi kan säga ett logiskt debatterande en mer eller mindre omöjlighet i ett samhälle som är uppbyggt på statusskillnader mellan människor. Kan det vara därför som debatter väcker sådana starka känslor?

Varför debatterar aldrig kapitalets herrar? Miljardernas ägare är osynliga i debatten. Varför det? Kan det bero på att dessa kapitalets ägare inser att alla inte kan leva som dom? "Varför skall jag kunna vältra mig i materiellt överflöd när detta är en omöjlighet för dom flesta?" Kan denna orättvisa anas bland maktens herrar?